Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-19706/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-33832/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-33832/2019

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

(ИНН 2340019323, ОГРН 1072340001161)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - ООО "ИВ-консалтинг", ответчик) о взыскании пени в размере 24 525 рублей 23 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-697 от 20.02.2014.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.12.2019 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт передачи электрической энергии и нарушение обязательств по внесению платы за переток подтверждены материалами дела. Суд на основе анализа условий пункта 5.5 и 3.11 заключенного между сторонами договора пришел к выводу о том, что стороны прямо предусмотрели возможность для начисления неустойки как за нарушение конечного срока оплаты услуг, так и за нарушение срока авансового платежа, и отклонил довод ответчика о недопустимости начисления пени на авансовые платежи, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИВ- консалтинг" (заказчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-697 от 20.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.11 заказчик производит оплату по выставленному счету;

- до 10 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2019 года в размере 450 000 рублей. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела задолженность по поставке электрической энергии ответчиком была оплачена, в связи с чем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 525 рублей 23 копейки за период с 11.04.2019 по 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 407/30-622 от 17.03.2017) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче, электрической энергии, установленных пунктом 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 3.11 договора.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную электроэнергию была произведена несвоевременно, с нарушением установленных сроков, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком расчет пени был оспорен методологически в отзыве на исковое заявление по мотиву невозможности начисления пени на авансовые платежи. При этом контррасчет представлен не был.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе не заявлялся.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15777/13 по делу N А57-15731/2012;от 15.08.2013 N ВАС-10660/13 по делу N А12-16664/2012).

Данных исключений в настоящем деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в решении, превышает действительную сумму задолженности ввиду произведенных ответчиком платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном решении, вынесенном в виде резолютивной части, на которое и была принесена апелляционная жалоба, сумма задолженности вообще не указана, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требованиями суд принял решение не о взыскании задолженности, а о взыскании неустойки. По указанным причинам в мотивированном решении также содержатся лишь ссылки на задолженность в размере 450 000 руб., образовавшуюся на момент подачи искового заявления. Размер же задолженности, на которую истцом начислялась пеня, указан в расчете истца, имеющемся в материалах дела, с которым ответчик имел возможность ознакомиться.

Формулировка довода апелляционной жалобы не дает основания полагать, что ответчик считает ошибочной сумму взысканной неустойки ввиду неучета истцом произведенных ответчиком оплат, поскольку ответчик упоминает исключительно о задолженности. Но даже если бы ответчик и действительно имел ввиду указанную ситуацию, то данный довод также подлежал бы отклонению, поскольку заявитель не указал конкретно, в чем состоит ошибочность расчетов истца (какие платежи не учтены истцом, какие ставки, по мнению ответчика, следовало применить в расчете, каков размер неустойки с учетом этих ставок). Заявитель контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Материалами дела не подтвержден неучет истцом каких-либо платежей ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки и, таким образом, к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-33832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник