Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-15795/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50-10109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промгазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-10109/2019

по иску ООО "Союзтеплострой - Сервис" (ОГРН 1165958105170, ИНН 5948052231, г. Пермь)

к ООО "Промгазстрой" (ОГРН 1165958066427, ИНН 5902034938, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Суворов В.О., протокол от 13.09.2019 N 3; Коротков Д.Б., доверенность от 24.10.2016,

от ответчика: Журавлев М.И., протокол от 24.10.2017 N 4; Мошкин А.Г., доверенность от 11.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой - Сервис" (далее - истец, общество "Союзтеплострой - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазстрой" (далее - ответчик, общество "Промгазстрой") о взыскании:

- 688 090 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2017 N 11, 17 192 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 03.04.2019;

- 363 966 руб. задолженности по договору подряда от 26.04.2018 N 4, 8 269 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 052 056 руб. задолженности, 23 557 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 судебное разбирательство отложено на 11.12.2019 с целью мирного урегулирования спора сторонами.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Союзтеплострой - Сервис" (подрядчик) и обществом "Промгазстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 N 11 (далее - договор N 11).

Согласно пункту 1.1 договора N 11 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с настоящим договором выполнить следующие работы в котельной ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь:

- ремонт уплотнительной наружной обмуровки котла N 1 "Буккау-Вольф" инв. N 0026629;

- ремонт футеровки свода котла N 3 "Буккау-Вольф" инв. N 0026630;

- ремонт футеровки экономайзера и свода котла N 5 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179676;

- ремонт футеровки 3-х амбразур горелок котла N 6 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179675.

Стоимость работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сметными расчетами, прилагаемыми к государственному контракту N 67-020 от 07.08.2017, и составляет 4 001 098 руб. (пункт 2.1 договора N 11).

Перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику на его расчетный счет аванс в размере 1 600 000 руб. (пункт 2.4 договора N 11).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, по предоставлению подрядчиком актов формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.5 договора N 11).

Подрядчиком выполнены работы по ремонту уплотнительной наружной обмуровки котла N 1 "Буккау-Вольф" инв. N 0026629, ремонту футеровки свода котла N 3 "Буккау-Вольф" инв. N 0026630, а заказчиком приняты по акту от 29.09.2017 N 14 о приемке выполненных работ, справке от 29.09.2017 N 14 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 600 000 руб.

Сторонами 27.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 01.09.2017 N 11, согласно пункту 2 которого стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору по состоянию на 27.12.2017 в размере 1 600 000 руб.

Сторонами достигнуто соглашение от 16.04.2018 N 1 о продлении срока окончания работ по договору от 01.09.2017 N 11 до 31.07.2018.

Подрядчиком оформлены акт от 31.01.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 31.01.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 688 090 руб. на выполнение работ по ремонту футеровки экономайзера и свода котла N 5 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179676 и с сопроводительным письмом от 06.11.2018 N 237 направлены заказчику для подписания.

Между обществом "Союзтеплострой - Сервис" (подрядчик) и обществом "Промгазстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 26.04.2018 N 4 (далее - договор N 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет в соответствии с настоящим договором выполнить следующие работы в котельной ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь:

- ремонт футеровки экономайзера и свода котла N 5 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179676;

- ремонт футеровки 3-х амбразур горелок котла N 6 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179675.

Стоимость работы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, определяется сметными расчетами, прилагаемыми к государственному контракту N 67-020 от 07.08.2017, и составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора N 4).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней, после подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.4 договора N 4).

Работа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, выполняется на территории ФКП "ППЗ" в срок до 31.07.2018 (пункт 3.1 договора N 4).

Подрядчиком оформлены акт от 31.10.2018 N 12 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2018 N 12 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 363 966 руб. на выполнение работ по ремонту футеровки свода котла N 5 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179676 и с сопроводительным письмом от 01.11.2018 N 236 направлены заказчик на подписание.

Заказчику направлена претензия от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договорам N 11 и N 4.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для общения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 165.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанные акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания ответчик в адрес истца не направил, следовательно, работы по односторонним актам считаются принятыми заказчиком; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; с учетом сроков для принятия результатов работ и их оплаты верный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 733 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что необходимость выполнения работ на котле N 5 объяснялась тем, что он находится в таком состоянии, которое не позволяло запустить его во временную "зимнюю" эксплуатацию на период отопительного сезона и необходимо было выполнить ремонт футеровки свода котла тяжелым огнеупорным бетоном, данные работы предъявлены подрядчиком в рамках договора N 11 по акту КС-2 от 31.01.2018 N 1; выполненные в рамках договора N 4 работы на котле N 5 - это продолжение работ, начатых истцом по договору N 11.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по договору N 11 при заключении соглашения о его расторжении 27.12.2017 сторонами определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 1 600 000 руб., которая полностью оплачена заказчиком; какие-либо иные работы подрядчиком по данному договору не выполнялись, заказчик о необходимости приемки работ на сумму 688 090 руб. не вызывался, уведомлений о готовности работ к приемке на указанную сумму подрядчик заказчику не направлял.

По мнению заявителя жалобы, после подписания соглашения от 27.12.2017 у истца отсутствует право на предъявление требований об оплате каких-либо иных работ по договору N 11.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 10.4 договора N 11 предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Из материалов дела усматривается, что после подписания соглашения от 27.12.2017 о расторжении договора N 11, в котором стороны определили объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 1 600 000 руб., сторонами было оформлено новое дополнительное соглашение от 16.04.2018 N 1 к договору N 11, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок окончания работ по договору до 31.07.2018.

Данное дополнительное соглашение от 16.04.2018 N 1 подписано единоличными исполнительными органами заказчика и подрядчика, подписи скреплены оттисками печатей обществ. Какими-либо иными доказательствами дополнительное соглашение от 16.04.2018 N 1 ответчиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение сторонами в апреле 2018 года соглашения о продлении срока выполнения работ по договору N 11 фактически прекратило действие ранее оформленного соглашения от 27.12.2017 о расторжении договора N 11, поскольку продление срока выполнения работ свидетельствует о заинтересованности заказчика в продолжении исполнения подрядчиком договора, получении результата работ.

Таким образом, фиксация сторонами объема выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 1 600 000 руб. при заключении соглашения от 27.12.2017 не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по футеровке котла N 5 на сумму 688 090 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела факт направления заказчику акта от 31.01.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 31.01.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 688 090 руб. подтверждён.

Ответчиком в нарушение условий пункта 6.3 договора N 11 данные документы в течение 5 рабочих дней со дня получения не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено, следовательно, данные работы считаются принятыми заказчиком.

Помимо этого факт выполнения работ по договору N 11 на сумму 688 090 руб. подтверждается наличием подписей в журнале работ начальника котельной, где расположен котел N 5, а также актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, актом опробования котла N 5 от 25.12.2017, актом опробования котла N 5 от 25.10.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались уполномоченным представителем заказчика Маркидоновым А.В., а наличие подписей Шатрова Д.Г., являющегося начальником котельного цеха ФКП "Пермский пороховой завод", на актах скрытых работ, общем журнале работ не подтверждает выполнение спорных работ без соответствующих отметок представителя заказчика, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика назначить своего представителя, имеющего право от имени заказчика осуществлять технический надзор за выполнение работ, согласовывать исполнительную документацию, подписывать акты и справки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 20.09.2017 N 10 о назначении ответственных лиц без доказательств его направления или вручения истцу.

Таким образом, данный приказ не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении заказчиком подрядчика о назначении ответственного лица на объекте выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу истцом исполнительной документации отклоняется апелляционным судом на основании того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем от 06.11.2018 N 237 и от 01.11.2018 N 236 усматривается, что исполнительная документация направлялась подрядчиком заказчику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленные истцом по акту от 31.10.2018 N 12 работы по договору N 4 фактически выполнялись иной организацией в рамках договора подряда от 01.10.2018 N 7/01/10.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что предметом договора подряда от 01.10.2018 N 7/01/10 выступают ремонтные работы обмуровки котла N 5 на территории ФКП "Пермский пороховой завод", в то время как истцом по договору N 4 выполнялись иные работы - футировка свода котла N 5 БКЗ-50-39Ф инв. N 0179676.

С учетом того, что предметы договора подряда от 01.10.2018 N 7/01/10 и договора N 4 не идентичны, соответствующий довод ответчика является необоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам N 11 и N 4 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 09.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-10109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева