Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70458/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-105914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 г.

по делу N А40-105914/19

по иску ООО "ТМС" (ИНН 7723388564, ОГРН 1157746370792, дата регистрации: 22.04.2015) к ГБОУ Школа N 712 (ИНН 7731447358, ОГРН 1137746413936, дата регистрации: 14.05.2013) о взыскании 1 316 242 руб. 96 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Преображенский А.А. по доверенности от 07.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 712 (далее - ответчик) о взыскании 1 316 242 руб. 96 коп.

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения по проведению текущего ремонта N 712/РДС-1-2018 (далее по тексту - Контракт 2), N 712/РДС-2-2018 (далее по тексту - Контракт 3) и N 712/РДС-3-2018 (далее по тексту - Контракт 4).

16 июля 2018 года заказчиком в отношении произведённых подрядчиком работ по контракту N 1 был составлен акт N 1807-05, в котором заказчик подтвердил фактическое исполнение части работ по данному контракту со стороны подрядчика.

На основании данных поименованного акта подрядчиком составлена исполнительная смета от 17 июля 2018 года, прилагаемая к настоящему иску, на основании которой, с учётом данных, изложенных в акте N 1807-05 от 16 июля 2018 года, заказчику надлежит произвести оплату фактически произведённых по контракту N 1 работ на сумму 438 981 рубль 04 копейки, в том числе НДС 18% в размере 66 963 рубля 21 копейка.

31 августа 2018 года заказчиком в отношении произведённых подрядчиком работ по контракту N 2 был составлен акт от 04 сентября 2018 года, в котором заказчик подтвердил фактическое исполнение части работ по данному контракту со стороны подрядчика.

На основании данных этого акта подрядчиком составлена исполнительная смета, прилагаемая к настоящему иску, на основании которой, с учётом данных, изложенных в акте 31 августа 2018 года, заказчику надлежит произвести оплату фактически произведённых по контракту N 2 работ на сумму 271 275 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% в размере 41 380 рублей 99 копеек.

31 августа 2018 года заказчиком в отношении произведённых подрядчиком работ по контракту N 3 был составлен акт от 04 сентября 2018 года, в котором заказчик подтвердил фактическое исполнение части работ по данному контракту со стороны подрядчика.

На основании данных этого акта подрядчиком составлена исполнительная смета, прилагаемая к настоящему иску, на основании которой, с учётом данных, изложенных в акте 31 августа 2018 года, заказчику надлежит произвести оплату фактически произведённых по контракту N 3 работ на сумму 330 066 рублей 37 копеек.

31 августа 2018 года заказчиком в отношении произведённых подрядчиком работ по контракту N 4 был составлен акт от 04 сентября 2018 года, в котором заказчик подтвердил фактическое исполнение части работ по данному контракту со стороны подрядчика.

На основании данных этого акта подрядчиком составлена исполнительная смета, прилагаемая к настоящему иску, на основании которой, с учётом данных, изложенных в акте 31 августа 2018 года, заказчику надлежит произвести оплату фактически произведённых по контракту N 4 работ на сумму 275 920 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% в размере 49 665 рублей 63 копейки.

Итого с учётом изложенного, общий размер задолженности за фактически произведённый подрядчиком, но не оплаченный и признанный заказчиком в актах объём работ по контрактам N 1, 2, 3 и 4 составляет сумму денежных средств в размере 1 316 242 рублей.

16 июля 2018 года заказчик принял решение N 07-225/18, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1.

25 октября 2018 года заказчик принял решение N 10-327/18, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2.

25 октября 2018 года заказчик принял решение N 10-328/18, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 3.

25 октября 2018 года заказчик принял решение N 10-329/18, в соответствии с которым уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 4.

13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой изложил требования касательно оплаты стоимости части произведённых работ в размере, признанном заказчиком, однако в полученном от ответчика ответе на претензию от 19 марта 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по Контрактам, доказательств сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контактов не представлено, соответствующие акты заказчиком не подписывались, работы по Контрактам не принимались.

В своей жалобе истец не привел мотивированных возражений относительно выводов суда, позиция истца представлена в общем не согласии с принятым решением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.8.1.1.1 контракта, основанием для расторжения является выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокольным определением суд возвратил заявителю дополнение к апелляционной жалобе ввиду его подачи за рамками месячного срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-105914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев