Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-7009/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-21331/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 2463091489, ОГРН 1142468114425) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2019 года по делу N А33-21331/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цвигуненко Валентин Петрович (ИНН 246500948701, ОГРНИП 304246512600041, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (ИНН 2463091489, ОГРН 1142468114425, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 303 от 10.03.2017 в размере 14 518 рублей 75 копеек, неустойки за период с 05.09.2017 по 10.07.2019 в размере 30 502 рубля 26 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

11 сентября 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 12 сентября 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 20 сентября 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение по делу отменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

08.11.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.11.2019 в 07:33:13 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключён договор поставки готовой продукции от 10.03.2017 N 303, согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за переданный товар должна быть произведена по истечении 10 календарных дней с момента получения партии товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада продавца покупателя или иной конечной точки продаж товара, указанной покупателем в заказе.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату покупатель выплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 19 256 рублей 84 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N ИПКР00010629 от 25.08.2017 на сумму 19 256 рублей 84 копейки.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 задолженность период истцом составляет 14 518 рублей 75 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 14 518 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 14 518 рублей 75 копеек в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 10.03.2017 N 303 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний (л.д.17); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д.15).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Исследовав доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного долга по договору поставки N 303 от 10.03.2017, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга - 14 518 рублей 75 копеек.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 14 518 рублей 75 копеек последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Приняв во внимание превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неисполненных обязательств по оплате поставленного товара, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга - 14 518 рублей 75 копеек.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,3% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на длительность периода неисполнения обязательства по договору, а также факт неоплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2019 года по делу N А33-21331/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев