Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69934/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-92518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-92518/19, по иску Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060) к ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746079733) о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. - суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукова М.Н. по доверенности от 11.04.2019, Кизуб А.В. по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: Хараськина Ю.А. по доверенности от 20.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 907 461 руб. 69 коп. - суммы необоснованно перечисленных бюджетных средств, на основании статей ГК РФ.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" и Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" были заключены следующие договоры:

Договор N 008/15 от 13,03.2015 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт лестничных спусков.

В соответствии с п. 1.1 договора N 008/15 от 13.03.15г. производство работ осуществлялись по адресу: г. Москва, ул. Б.Филевская д. 22.

Стоимость договора составила 2 610 010,50 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015 г. до 30.11.2015 г.

По данному договору были подписаны КС-2N 1.1 от 30.11.2015, КС-2 N 1.2 от 30.11.2015, КС-3 N 1 от 30.11.2015.

Договор N П/22-04/2015 от 18.03.2015 на выполнение работ на разработку проектной документации на устройство кафе со смотровой площадкой в районе Крылатского моста на территории ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили".

Стоимость договора составила 3 440 755,87 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2015 г. до 30.11.2015 г.

К указанному договору были подписаны КС-2 N 1 от 30.11.2015, КС-3 N 1 от 30.11.2015.

Договор N П719-03/2015 от 19.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для восстановления внешних кабельных линий объектов: "Электроснабжение многофункционального выставочного центра". Расположенного в районе главного входа в парк по ул. Барклая и "Электроснабжение зимнего гольф-центра и кафе", расположенных в районе Крылатского моста.

Стоимость договора составила 856 695,32 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 8.1 договора регламентирует, что в случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ по настоящему договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику письменную претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с моменты обнаружения и требовать от Подрядчика пропорционального снижения стоимости работ, в которых были обнаружен недостатки.

Срок выполнения работ установлен в техническом задании в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015 г. до 30.11.2015 г

К указанному договору были подписаны КС-2 N 1 от 30.11.2015, КС-3 N 1 от 30.11.2015.

На основании указанных актов КС-2 и КС-3 в период с 19.03.2015 по 30.11.2015 с лицевого счета ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" перечислены денежные средства на общую сумму 6 907 2 461 руб. 69 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями N 800 от 30.04.2015, N 2810 от 28.12.2015, N 1203 от 24.06.2015, N 2787 от 25.12.2015, N 855 от 14.05.2015, N 2809 от 25.12.2015.

Истец указал, что в результате проведенной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в соответствии с приказом ГКУ "Объединенная дирекция "Мосгорпарк" от 19 июля 2016 года N 355-1 "О проведении внеплановой проверки финансовохозяйственной деятельности ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" (далее - Проверка) и на основании отчета аудиторской компании ООО "Аудит КНК" от 18 мая 2016 года по договору N 4/2016 от 11 апреля 2016 года выявлен факт невыполнения работ и отсутствия предусмотренных Договорами согласований с определенными службами на общую сумму в размере 6907461 руб. 69 коп.

ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" направлялись претензии в адрес ООО "Инжспецстрой" с требованиями о завершении работ по Договорам (письма N ПКФ-02-499, ПКФ-02-500, ПКФ-02- 501 от 23.03.2016), однако требования, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось исполнение обществом обязательств из договоров, к которым подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела видно, что претензии заявлены 22.03.2016. Исковое заявление было подано 10.04.2019. Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности пропущен.

Ссылки апелляционной жалобы на гарантийные письма ответчика не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, поскольку с учетом данных писем от 25.04.2016 специальный срок исковой давности также считается пропущенным.

Кроме того, истец не предоставил ответчику утвержденных со своей стороны документов, необходимых ля дальнейшего согласования с соответствующими службами, что свидетельствует о нарушении истцом встречных обязательств. Более того, данные недостатки, о которых заявлено истцом, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ, однако истец оплатил данные работы. Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-92518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова