Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68623/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-10897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г.

по делу N А40-10897/19

по иску ООО "Гарде" (ИНН 5030075387, ОГРН 1115030004011, дата регистрации: 23.11.2011)

к ООО "Кворум+" (ИНН 7743936258, ОГРН 1147746924291, дата регистрации: 14.08.2014)

о взыскании 8 982 765,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бреева Е.А. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: Романовская В.И. по доверенности от 19.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" о взыскании неустойки в размере 6 904 847,82 руб. за период по состоянию на 20.07.2018 по договору N ГР/КР-59-17/39 от 21.09.2017, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 917,81 руб. процентов за период с 08.07.2018 по 14.01.2019.

Определением суда от 21.06.2019 для совместно рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" к общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" о взыскании задолженности по договору N ГР/КР-59-17/39 от 21.09.2017 в размере 1 9015 652,95 руб.

Решением от 30.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, - взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "КВОРУМ+" 1 915 652 руб. 95 коп. задолженности, 221 179 руб. 19 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением ООО "ГАРДЕ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представителем ООО "ГАРДЕ" было заявлено об отказе от иска в части неустойки в размере 6 904 847,82 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания неустойки в размере 6 904 847,82 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарде" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кворум+" (Подрядчик ), был заключен Договор подряда N ГР/КР-59-17/39 от 21.09.2017.

По условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика, выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, 28 к. 2, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а Генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Позднее, а именно 25.12.2017, Генподрядчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (ДС 1), по условиям которого, объем работ по Договору был увеличен, а цена Договора составила 13 521 832,09 руб., в том числе НДС.

Генподрядчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия о нарушении срока выполнения работ по Договору исх. N 23/18 от 25.06.2018 с расчетом суммы неустойки по Договору и требованием о ее уплате Генподрядчику, в течение 5 дней с даты получения указанной претензии.

Кроме того, Генподрядчиком было направлено Подрядчику уведомление о расторжении Договора исх. N 29/18 от 28.06.2018 (далее - "Уведомление") содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса, с приложением Решения Генподрядчика от 28.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, основанного на п.п. 13.7.6 Договора, в соответствии с которым, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, является основанием для одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 3.12 Договора, согласно которому решение Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Подрядчику (29.06.2018), таким образом, как полагает Истец, Договор расторгнут 20.07.2018.

Истец указывает, что исходя из п. 4.1 Договора, Подрядчик обязался выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в срок, указанный в графике производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору). Данный график содержит продолжительность выполнения работ по Договору.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.3.1, п. 11.3, п. 11 Договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - 0,12% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,22% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,22% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

По состоянию на дату расторжения Договора - 20.07.2018 г., в нарушение сроков выполнения работ, установленных в Графике производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), работы Ответчиком не выполнены и не сданы по следующим системам:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), срок завершения работ 30 ноября 2017 года (задержка срока выполнения работ 232 дня);

- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), срок завершения работ 31 октября 2017 г. (задержка срока выполнения работ 262 дня);

- ремонт или замена мусоропровода, срок выполнения работ 20 декабря 2017 г. (задержка срока выполнения работ 212 дней);

- ремонт фасада, ремонт крыши, срок завершения работ 10 ноября 2017 г. (задержка срока выполнения работ 252 дня);

- ремонт или замена внутреннего водостока, срок завершения работ 20 декабря 2017 г. (задержка срока выполнения работ 212 дней);

- Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, срок завершения работ 31 декабря 2017 г. (задержка срока выполнения работ 201 день), что согласно представленному расчету истца на 20.07.2018 неустойка составляет 6 904 847,82 руб.

Кроме того, Истец указывает, что платежными поручениями N 188 от 26.09.2017 и N 215 от 28.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. произвел авансирование работ и поскольку, как указывает Истец, предусмотренные договором работы Подрядчиком не выполнены, требование претензионного письма не исполнено, сумма неотработанного аванса не возвращена то за ним также образовалось неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

На основании чего истец обратился в суд с заявленным требованием.

Вместе с тем, Подрядчик исполнил свои обязательства по ремонту и направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.5 Договора, Подрядчик обязан в течении 5 (Пяти) дней рассмотреть представленные Субподрядчиком Акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта, а пункт 3.5. Договора предусматривает, что Подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 (Пятнадцати) дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов. Однако в нарушение указанного выше пункта Подрядчик по состоянию на сегодняшний день не передал в адрес Субподрядчика подписанные Акты, выполненные работы не оплачены.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ, выполненных Истцом по встречному иску на дату подачи искового заявления по договору N ГР\КР-59-17/39 от 21.09.2017, от принятия которых Ответчик уклоняется, составляет 3 915 652,95 руб., в свою очередь Ответчик частично авансировал работы в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб.

Своим письмом N 02-456 от 25.06.2018 г. Ответчик по встречному иску подтвердил наличие у него указанных выше актов.

Мотивированный отказ от подписания Актов так же отсутствует, из чего можно сделать вывод, что претензий по качеству и количеству выполненных работ Подрядчик не имеет.

Повторное требование направлено 09.07.2018, однако и оно осталось без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

На основании вышеизложенного Истец по встречному иску, сделал в указанных выше актах выполненных работ отметку об отказе Ответчика от подписания Актов и подписал акты в одностороннем порядке.

Таким образом, долг Генподрядчика составляет 1 915 652 (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек.

Пункт 3.5. Договора предусматривает, что Подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из изложенного усматривается, что ответчик по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства по договору, кроме того, согласно условиям п. 13.4 Договора при одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Генподрядчика, Генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы, однако по настоящее время работы не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. необоснованно.

При этом в соответствии с 5.1.12 договора Генподрядчик обязан оказывать содействие в доступе в жилые и нежилые помещения объекта и при необходимости обеспечить приостановку работ.

Исходя из письма от 19.12.2017, выполнение работ было приостановлено, уведомлений или иных доказательств о возобновлении выполнения работ, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения Подрядчика к ответственности не имеется.

В свою очередь суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и не оплаченные ответчиком в размере 1 915 652,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 917,81 руб. за период с 08.07.2018 по 14.01.2019.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. судом отказано то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 917,81 руб. за период с 08.07.2018 по 14.01.2019 также удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на пункт 11.5 Договора, согласно которому Субподрядчик имеет право потребовать выплаты пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца по встречному иску за период с 10.12.2017 по 21.06.2019 в размере 221 179,19 руб. проверен судом и признан правильным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гарде" от иска в части неустойки в размере 6 904 847,82 руб. решение в данной части отменить. Прекратить производство по делу А40-10897/19 в указанной части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-10897/19 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев