Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-6820/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А48-2816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Цветкова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Афонина Бориса Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности "Оптик-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-2816/2019 (судья Родина Г.Н.) по иску Цветкова Александра Николаевича к Афонину Борису Владимировичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственности "Оптик-Сервис" (ОГРН 1035753001723, ИНН 5753029030), об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Александр Николаевич (далее - Цветков А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Афонину Борису Владимировичу (далее - Афонин Б.В., ответчик) об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственности "Оптик-Сервис" (далее - ООО "Оптик-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цветков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного икса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Цветкова А.Н., Афонина Б.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Оптик-Сервис" зарегистрировано 31.07.2001 в качестве юридического лица Регистрационным комитетом Орловской области за регистрационным номером 2860. 02.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ООО "Оптик-Сервис", зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1035753001723.

Участниками ООО "Оптик-Сервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска являлись Афонин Б.В. с долей уставного капитала 50% и Цветков А.Н., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО "Оптик-Сервис" является Афонин Б.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик грубо нарушал обязанности участника и руководителя общества, действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, Цветков А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (50%/50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Цветков А.Н. указал, что в период с 04.12.2017 по 08.01.2019 ответчиком незаконно изъяты из кассы общества денежные средства в размере более 2 000 000 руб., в подтверждение чего представлена копия книги учета наличных денежных средств. Такими действиями, по мнению истца, обществу причинены значительные убытки, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде образования задолженности по налогам свыше 300 000 руб., а также по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Истец также ссылался на то, что ответчиком допущены грубые нарушения устава общества и действующего законодательства в части порядка проведения общих собраний учредителей и разрешения на них вопросов по распределению прибыли, утверждения годовых и финансовых отчетов, а также в виде возложения исполнения функций генерального директора на постороннее лицо, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии выработанной хозяйственной и финансовой политики, причинении существенного вреда ООО "Оптик-Сервис" и второму участнику.

Ответчиком не оспаривается, что им как единоличным исполнительным органом ООО "Оптик-Сервис" очередные собрания участников общества не проводились. Неисполнение Афониным Б.В., являющимся одновременно генеральным директором общества, обязанности по проведению очередных собраний общества противоречит ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой о проведении собраний и отказа последнего от инициирования этих собраний, равно как и доказательств непредоставления ответчиком бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности общества по просьбе истца за 2017-2018 годы.

Сами по себе факты непроведения ежегодных собраний, нарушения порядка ведения бухгалтерского учета не свидетельствуют о причинении убытков обществу, на что правильно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "Оптик-Сервис" привлекалось к ответственности за нарушение финансовой дисциплины, материалы дела не содержат.

Наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов, ненаправление представителя для участия в рассмотрении комиссии ИФНС России по г. Орлу вопроса об урегулировании задолженности общества не свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на причинение обществу убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между финансовыми затруднениями общества, выразившимися в несвоевременном исполнением обязанностей по уплате налогов, и действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Сведения из книги учета наличных денежных средств о получении ответчиком из кассы общества наличных денежных средств в отрыве от иных сведений бухгалтерского учета ООО "Оптик-Сервис" достоверно не подтверждают, что денежные средства из кассы общества получены Афониным Б.В. без установленных оснований, а не для расчетов с контрагентами и персоналом общества, уплаты обязательных платежей.

Приказ генерального директора о возложении исполнения обязанностей генерального директора на другое лицо, равно как и выданная от имени общества доверенность в установленном порядке истцом не оспорены. Довод о фальсификации данных документов носит предположительный характер. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, на которое возложены функции генерального директора общества, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на причинение обществу убытков путем совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения Афониным Б.В. обязанностей участника и руководителя общества, повлекших невозможность или существенное затруднение деятельности общества.

Кроме того судом первой инстанции правильно учтено, что исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) имеют неустранимый характер и они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице. В иных случаях совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова А.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы Цветкова А.Н. о хищении ответчиком денежных средств общества основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из текста имеющегося в материалах дела обвинительного приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2018, вынесенного в отношении Афонина Б.В., приговор не связан с деятельностью Афонина Б.В. в ООО "Оптик-Сервис".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Лёвкиной А.С., которая могла бы подтвердить факт хищения ответчиком денежных средств из кассы общества, отклоняются судебной коллегией.

Факт хищения имущества может быть установлен только относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, постановлениями следственных органов, приговором суда. Таких документов суду представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 по делу N А48-2816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина