Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71784/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-184123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Втормет Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-184123/2019, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1614),

по иску ООО "Втормет Альянс" (ОГРН 1152459001298, ИНН 2456015134)

к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

третье лицо: ООО "Элитавто Сибирь"

о расторжении договора лизинга, об обязании вернуть уплаченные по договору денежные средства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Настенко А.Ю. по доверенности от 30.11.2019, диплом N 566 от 27.07.2015;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018, диплом N 3145 от 11.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Втормет Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, об обязании ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 943 114,78 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 450, 612 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-184123/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "Втормет Альянс" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 124708/01-18 КСК от 17.12.2018 (далее - "Договор лизинга"), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Истцу BMW X5 XDRIVE50I, идентификационный номер (VIN) WBAJU21050LB14724 (далее - "Предмет лизинга"), что подтверждается Актом приема-передачи от 24.12.2018 по Договору лизинга (далее - "Акт приема-передачи"). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017 (далее - "Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи (Далее - "Договор купли-продажи"), Предмет лизинга, у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга на условиях Договора лизинга во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения Предмета лизинга, и уплатить вознаграждение Лизингодателя.

В силу п. 6.3. Договора лизинга продавцом Предмета лизинга является ООО "ЭлитАвтоСибирь".

Во исполнение Договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и ООО "ЭлитАвтоСибирь" (в качестве Продавца) заключен Договор купли-продажи N АЛК 124708/01-18 КСК от 17.12.2018 (далее - "Договор купли-продажи"), в рамках которого Третье лицо взяло на себя обязательство передать в собственность АО ВТБ Лизинг Имущество, а Ответчик в свою очередь, полностью оплатить его на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Истец в иске указывает на то, что им были исполнены обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей в размере 2 500 000,00 руб., а также за январь 242 743,83 руб. и февраль 200 370,95 руб.

Иск мотивирован тем, что Лизингодателем грубо нарушаются условия договора, поскольку с 27.12.2018 г. Лизингополучатель лишен права пользоваться предметом лизинга, по причине того, что в автомобиле на следующий день, после его получения были обнаружены технические недостатки, не позволяющие его эксплуатировать.

Таким образом, истец, указывая на то, что недостатки не устранены, автомобиль не передан, со стороны Лизингодателя истец уведомлен о том, что иной автомобиль передан быть не может, соглашение об изменении условий договора заключать Лизингодатель не намерен, обратился с настоящим иском в суд, со ссылкой на ст.ст. 450, 612 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не были допущены какие-либо существенные нарушения, которые могли бы послужить основанием для расторжения Договора лизинга судом (п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив третьему лицу полную стоимость имущества, что подтверждается платежным поручением N 43781 от 20.12.2018 на сумму 6 300 000,00 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению предмета лизинга в пользование.

24.12.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Втормет Альянс" подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга, в соответствии с которым Предмет лизинга, приобретенный по Договору купли-продажи и передаваемый в лизинг по Договору лизинга соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Договором лизинга.

У ООО "Втормет Альянс" отсутствовали претензии по количеству и качеству Предмета лизинга.

Пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается Истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку отношения сторон квалифицируются по параграфу 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и подпадают под действие Закона о лизинге.

С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, Истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения договорных обязательств со стороны Лизингодателя, следовательно, не имеется оснований для расторжения Договора лизинга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 670 ГК РФ Истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Ст. 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п 1.4.2 Договора купли-продажи Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу имущества, являющегося Предметом лизинга финансовой аренды, требования вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного между Продавцом и Лизингодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора продавцом.

П. 4.6 Правил лизинга предусмотрено, что все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом его обязательств по Договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет Истец.

Учитывая, что иное не предусмотрено договором лизинга, и что выбор Продавца осуществлен Лизингополучателем, последний не вправе предъявлять Лизингодателю заявляемые в настоящем иске требования. При этом, Лизингополучатель вправе самостоятельно предъявлять вытекающие из договора купли-продажи требования к продавцу в отношении качества предмета лизинга, в том числе, в случае существенного нарушения требований к его качеству, вправе потребовать его замены товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы письму исх. N 165/19 от 10.06.2019 г. ООО "ЭлитАвто" были произведены ремонтные работы КПП Имущества, в результате чего какие-либо недостатки были устранены.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что принятый Предмет лизинга находится в исправном техническом состоянии.

Письмом от 26.06.2019 г. исх. N 412 ответчик уведомил истца о том, что ремонтные работы завершены 18.02.2019 г. и автомобиль готов к выдаче.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст.15 Закона о лизинге Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором лизинга. Пунктами 2.1., 5.1., 5.2. Договора лизинга предусмотрена обязанность Истца по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. Договора лизинга. Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования Предметом лизинга.

Недостатки к качеству и комплектности Предмета лизинга не являются основанием для приостановления или прекращения исполнения Лизингополучателем своих обязательств, в том числе по оплате платежей. Лизинговые и авансовые платежи являются платой за предоставленное финансирование и возврат финансирования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-184123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков