Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 21АП-3264/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А83-14649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" - Сапсай Агаты Витальевны по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу А83-14649/2017 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" (далее - ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" (далее - ООО "ГЛАССОК КРЫМ") о взыскании задолженности по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015 в размере 2 372 765,06 рублей, в том числе 2 222 231,69 рублей основного долга, 657 903,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2018 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 337 568,62 рублей и неустойки в размере 14 512 523,01 рублей, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" задолженность по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015 в размере 2 222 231,69 рублей основного долга и 657 903,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу ООО "ГЛАССОК КРЫМ" неустойка, начисленная ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015 в размере 1 451 252,30 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взысканы с ООО "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" 770 979,39 рублей основной задолженности и 657 903,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ООО "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 37 101 рубль. Взыскана с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу ООО "ГЛАССОК КРЫМ" государственная пошлина в размере 85 474,81 рублей. Возвращены ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" из федерального бюджета 6107 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 76 от 19.02.2018 года, о чем выдана справка. Перечислены с депозитного счета в адрес ООО "Судебная экспертная палата" денежные средства в размере 18 000 руб. (платежное поручение 277 от 01.08.2018) за проведение судебной экспертизы. Перечислены с депозитного счета в адрес ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу ООО "ГЛАССОК КРЫМ" неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015 в размере 1 451 252,30 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, который не предоставил техническое решение на выполнение работ. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно установлен период начисления неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "ГЛАССОК КРЫМ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда в части взыскания неустойки в размере 1 451 252,30 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" (субподрядчик) и ООО "ГЛАССОК КРЫМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 028 СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по наружному освещению территории, электромонтажные работы по наружному освещению спортивной площадки, теннисного корта; устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы, электромонтажные работы по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами на объекте расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, ФГБУ МДЦ "Артек", территория детского лагеря "Лазурный", спортивные площадки, территория детского лагеря "Лазурный", спортивные площадки, территория детского лагеря "Озерный", территория детского лагеря "Речной", столовая детского лагеря "Лазурный" (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ - 14.01.2015, окончание выполнения работ 26.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015) договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в приложении N 1 "Расчет договорной стоимости", приложении N 2 "Протокол согласования договорной стоимости". Окончательная цена договора на момент его заключения не определена и будет установлена позднее дополнительным соглашением в качестве твердой цены договора на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости.

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета/счета фактуры на выполненные работы, при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015)

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015) стороны определили, что подрядчик имеет право выделить субподрядчику аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом. Не позднее 30-ти календарных дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить подрядчику авансовый отчет о целевом использовании полученного аванса. При получении сумм оплаты в счет предстоящих работ субподрядчиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 2-х календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящих работ (аванса).

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2015 стороны установили, что окончательная цена договора составляет 5 972 231,69 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Сдаче-приемке по договору (в силу положений п. 5.1 договора) подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за пять дней до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с расчетом договорной стоимости. В течение 10 (десяти) дней с момента извещения субподрядчиком подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Субподрядчик по акту приема - передачи передает, а подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора, между сторонами без возражений подписаны следующие документы на общую сумму выполненных работ в размере 5 972 231,69 рублей.

По объекту: детский лагерь "Озерный", детский лагерь "Речной" на сумму 1370899,90 рублей:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 на сумму 1 489 461,00 рублей,

-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 736 801,00 рублей

-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму и на сумму 752 660,00 рублей.

По объекту: международный детский центр "Артек"- столовая детского лагеря "Лазурный" на сумму 988122,11 рублей:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 на сумму 1 073 579,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 1 010 216,00 рублей

-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму и на сумму 63 363,00 рублей.

По объекту: международный детский центр "Артек" - благоустройство территории д/л. "Лазурный" - спортивные площадки на сумму 3 613 209,68 рублей:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2015 на сумму 3 925 695,00 рублей;

-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму 3 371 617,00 рублей -акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 на сумму и на сумму 554 078,00 рублей.

Во исполнение условий договора, ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 1 250 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 341 от 05.02.2015 на сумму 250000,00 рублей и N 257 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Оплата за выполненные работы подрядчиком оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 258 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей (назначение платежа - электромонтажные работы), N 246 от 11.06.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей (назначение платежа- работы за реконструкцию горячего и холодного водоснабжения).

Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 2 222 231,69 рублей (5 972 231,69 - (1250000,00+2500000,00).

16.07.2017 истцом по первоначальному иску в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" направлена претензия с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" в суд с данным исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО "ГЛАССОК КРЫМ" просило взыскать с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11 337 568,62 рублей и неустойку в размере 14 512 523,01 рублей, начисленную ввиду ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015.

Письмом от 15.12.2017 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, уплате неустойки и расторжении договора.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" неустойки в размере сумму 1 451 252,30 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 ГК РФ согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Установив факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 5 972 231,69 руб., принимая во внимание, что подрядчиком оплачено 3 750 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 222 231,69 руб. Поскольку на день принятия решения судом первой инстанции доказательств погашения задолженности подрядчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО "ГЛАССОК КРЫМ" проценты в размере 657 903,56 руб.

Каких-либо доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" не содержит.

Кроме того, встречным исковым заявлением ООО "ГЛАССОК КРЫМ" просило взыскать с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11 337 568,62 рублей и неустойку в размере 14 512 523,01 руб., начисленную ввиду ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств по договору субподряда N 028 СП от 14.01.2015.

Судом первой инстанции встречные исковые требования ООО "ГЛАССОК КРЫМ" удовлетворены частично, в удовлетворении требований в части взыскания ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 337 568,62 руб. отказано.

Каких-либо доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований ООО "ГЛАССОК КРЫМ" о взыскании с ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.2 договора, начало выполнения работ - 14.01.2015, окончание выполнения работ 26.04.2015.

Сроки выполнения работ сторонами не продлевались.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.2 договора, а также согласованных сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что работы должны быть выполнены до 26.04.2015, следовательно истцом правомерно заявлен период просрочки выполнения работ 27.04.2015 по дату принятия работ - 25.12.2015.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца по встречному иску соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойка подлежит снижению.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 1 451 232,30 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу А83-14649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская