Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 16АП-4068/14

г. Ессентуки

19 декабря 2019 г.

Дело N А25-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике: Куджева О.М. (доверенность от 29.07.2019), Соломахина Д.С. - (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 по делу N А25-1153/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тезарус" (далее - должник) от Саттарова Нурулла Гарифулловича (далее по тексту - Саттаров Н.Г.) поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 10.11.2014 и 06.03.2015 (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявления Саттарова Н.Г., отказано (т.1, л.д. 145-150).

Саттаровым Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда от 03.10.2019, исключив из нее слова: Саттаровым Н.Г., в нарушение требований статьи 311 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа озвучили позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 по делу N А25-1153/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тезарус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.11.2014 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 364 208 413,29 руб. основного долга, 21 264 553,50 руб. пеней, 386 081 747, 20 руб. штрафов.

Определением от 06.03.2015 суд признал требования уполномоченного органа в размере 506 846 111 руб. основного долга, 349 970 219,05 руб. пеней, штрафов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2015.

18.07.2019 Саттаров Н. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 10.11.2014 и 06.03.2015.

В качестве вновь открывших обстоятельств Саттаров Н. Г. ссылается на решение Черкесского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2а-1000/19, которым признаны недействительными акты выездной и камеральных налоговых проверок и решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Оценив доводы Саттарова Н. Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В данном случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-63587/18 удовлетворены требования ФНС России о солидарном взыскании с Бакиевой Мядины Хамитовны, Саттарова Нуруллы Гарифулловича, ООО "Югсервис", ООО "Евросибойл", ООО "АвтоСпецСервис" в доход соответствующих бюджетов задолженности ООО "Тезарус" по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенным в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезарус" требований ФНС России в размере 1 628 877 487,40 руб.

Саттаров Н.Г., ссылаясь на данное обстоятельство, полагает, что определениями суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника затрагиваются его права и законные интересы, соответственно, Саттаров Н.Г. имеет право на подачу в суд заявления о пересмотре этих судебных актов по новым обстоятельствам.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Черкесского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2а-1000/19, которым признаны недействительными акты выездной и камеральных налоговых проверок и решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Данным решением суда признаны недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, а именно: акты камеральных налоговых проверок от 11.04.2014 N 28180, N 28181, N 28182, N 28183, N 28184, N 28185, N 28186, N 28187, N 28188, N 28189, N 28190, N 28590, решения о привлечении к налоговой ответственности N 3707 от 30.05.2014, N 3708 от 30.05.2014, N 3710 от 30.05.2014, N 3720 от 02.06.2014, N 3711 от 30.05.2014, N 3721 от 02.06.2014, N 3713 от 30.05.2014, N 3714 от 30.05.2014, N 3722 от 02.06.2014, N 3723 от 02.06.2014, N 3724 от 02.06.2014, N 3739 от 04.06.2014, акт выездной налоговой проверки от 15.08.2014 N 53 и решение о привлечении к налоговой ответственности N 53 от 15.08.2014

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Черкесского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2а-1000/19, не может быть основанием для пересмотра судебных актов об установлении требований уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что включение требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности.

При этом суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом, в обоснование своих требований, были представлены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 23.04.2014 N 604, N 605, N 606, N 607, N 608, N 609, N 610, N 611, N 612, N 613, N 614, N 615, N 616, N 617, N 618, N 619, N 620, N 621, N 622, N 623, N 624, N 625, N 676 от 20.06.2014, N 677 от 20.06.2014, N 678 от 20.06.2014, N 679 от 20.06.2014, N 680 от 20.06.2014, N 681 от 20.06.2014, N 682 от 20.06.2014, N 683 от 20.06.2014, N 684 от 20.06.2014, N 685 от 20.06.2014, N 686 от 20.06.2014, N 687 от 20.06.2014, N 688 от 20.06.2014, N 689 от 20.06.2014, N 196 от 28.08.2014. Указанные ненормативные правовые акты налогового органа не были в установленном порядке оспорены и признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В данном случае, уполномоченным органом в обоснование своих требований были представлены, в том числе и справки налогового органа, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки. При этом, конкурсный управляющий подтвердил достоверность сведений изложенных в справках налогового органа.

Более того, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

На момент рассмотрения требований уполномоченного органа таких обстоятельств не установлено.

При этом, списание задолженности уполномоченным органом уже после включения его требований в реестр может служить основанием для исключения из реестра требований кредиторов соответствующей суммы в предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", действовавшего в спорный период, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из пункта 22 постановления N 25 следует, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определений суда от 10.11.2014 и 06.03.2015.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость исключения из мотивировочной части выводов о том, что Саттаровым Н.Г., в нарушение требований статьи 311 АПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие отсутствие у должника задолженности по обязательным платежам в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Данный вывод суда первой инстанции сделан из фактических обстоятельств дела, уполномоченным органом в обоснование своих требований были представлены, в том числе и справки налогового органа, содержащие данные лицевого счета о размере недоимки. При этом, конкурсный управляющий подтвердил достоверность сведений изложенных в справках налогового органа.

В то время как заявитель доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2019 по делу N А25-1153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов