Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-5106/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А63-10146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от публичного акционерного общества "Русгидро" в лице филиала публичного акционерного общества "Русгидро" "Дагестанский филиал" - Чупалаевой З.М. (доверенность от 20.11.2017 N 8034), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русгидро" в лице филиала публичного акционерного общества "Русгидро" "Дагестанский филиал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-10146/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению Публичного акционерного общества "Русгидро" в лице филиала Публичного акционерного общества "Русгидро" "Дагестанский филиал" (г. Каспийск, ОГРН 1042401810494) к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Русгидро" в лице филиала Публичного акционерного общества "Русгидро" "Дагестанский филиал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания Управления.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов жалобы ответного письма АО "Ленгидпроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308 на запрос Общества от 29.08.2019 N 767 об оценке обоснованности реализации работ на Миатлинской ГЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Ссылаясь на письмо АО "Ленгидпроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308, считает, что оспариваемое предписание незаконно и неисполнимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 198.03.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8 Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 20.07.2018 N 307-Р-ВП-А/1.8. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8, согласно которому выявлен факт невыполнения Обществом предписания Управления от 20.07.2018 N 307-Р-ВП-А/1.8, выдано предписание от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Для идентификации вида строительно-монтажных работ необходима проектная документация, которая не была предоставлена Обществом, в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия Управлениям оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Однако судом первой инстанции не учтено, что производимые Обществом работы по замене рабочих колес и камер рабочих колес, системы автоматического управления и возбуждения, замена крышки гидротурбины не повлекли изменение параметров здания ГЭС или его частей, а также не повлекли замену и/или восстановление его несущих строительных конструкций.

Рабочим колесом гидравлической турбины является рабочий орган гидравлической турбины, преобразующий энергию потока в механическую (ГОСТ Р 55260.3.2-2013, утвержден приказом Росстандарта от 06.09.2019 N 1046-ст).

Камерой рабочего колеса гидравлической турбины является элемент проточной части осевой или диагональной гидравлической турбины, внутри которого расположено рабочее колесо (ГОСТ Р 55260.3.2-2013, утвержден приказом Росстандарта от 06.09.2019 N 1046-ст). Камера должна быть выполнена в виде сварной оребренной конструкции, состоящей из отдельных поясов, а пояса из секторов, соединенных между собой посредством фланцевых соединений, размеры которых выбирают из условия транспортировки и удобства монтажа (ГОСТ Р 55260.3.1-2013).

Крышка гидротурбины состоит собственно из крышки, кольцевой опоры и конической опоры. Крышка сварной конструкции состоит из двух концентрично расположенных стальных обечаек (открытый цилиндрический или конический элемент конструкции типа обода или барабана, кольца, короткой трубы).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что рабочее колесо гидравлической турбины является неотъемлемой частью здания ГЭС, а не элементом гидротурбины, и работы по ее замене относятся к реконструкции.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что камера рабочего колеса каждого из агрегатов является неотъемлемой частью здания ГЭС, а не элементом гидротурбины, и работы по ее замене относятся к реконструкции.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что крышка гидротурбины является неотъемлемой частью здания ГЭС, а не элементом гидротурбины, и работы по ее замене относятся к реконструкции.

Представителем Управления в судебном заседании не даны пояснения в части отнесения рабочего колеса, камеры рабочего колеса и крышки гидротурбины к неотъемлемым частям здания ГЭС. В материалах дела отсутствует и представителем Управления не представлено каких-либо доводов и доказательств того, что при замене деталей названного оборудования ГЭС необходимым являлось и фактически осуществлялись работы по разборке (демонтажу) частей здания ГЭС или удалению, изменению конструктивных элементов здания ГЭС.

Таким образом, произведенные Обществом работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, а относятся к модернизации оборудования, установленного внутри помещения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость в составлении проектной документации при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства.

Апелляционным судом принимаются во внимание разъяснения данные в письме АО "Ленгидпроект" от 25.10.2019 N ИЖ-0308, согласно которым работы по замене гидротурбин и камер рабочих колес агрегатов ГЭС не относятся к реконструкции гидротехнического сооружения и соответственно не подпадают под действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Произведенные обществом работы классифицируются как замена оборудования в рамках "технического перевооружения".

При таких обстоятельствах, требования оспариваемого предписания о представлении документов, требуемых исключительно при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства незаконны, оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, признать недействительным и отменить предписание Управления от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу N А63-10146/2019 отменить. Признать недействительным предписание Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2019 N 1524-Р-ВП-А/1.8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов