Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22795/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-45603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Эко-Транс" - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - Анисифоров Т.С. по доверенности от 06.04.2019,

третье лицо - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-45603/19, по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области к ООО "Эко-Транс" о взыскании ущерба,

третье лицо: Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - истец, министерство) обратилось к ООО "Эко-Транс" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов в размере 2 835 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-45603/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эко-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Эко-Транс", Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2017 г. обществу выданы разрешения N 5,6 на использование земельных участков площадью 41600 кв.м и 6100 кв.м под складирование иных материалов - сроком на один год (т. 1, 112-115).

С 21.08.2018 г. по 04.09.2018 г. Министерством экологии и природопользования Московской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм требований природоохранного и экологического законодательства на данных участках.

В рамках мероприятий проведен отбор проб, о чем составлен протокол от 21.08.2018 г. (т. 1, л.д. 77).

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления I-IV класса опасности (в части сбора, транспортирования отходов I-IV класса опасности).

В связи с изложенным 20.09.2018 г. Министерством экологии и природопользования Московской области издано Постановление N 201590/68/2018 о назначении административного наказания в отношении общества (т. 1, л.д. 35), которому вменено административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение по результатам лабораторных измерений и исследований N 129 от 06.09.2018 г. (т. 1, л.д. 43), истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде - 2 835 000 руб.

Во внесудебном порядке разрешение спора не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств доказана истцом.

Факт расположения на спорных участках отходов I-IV класса опасности установлен в рамках административного дела, которое велось в отношении ответчика и в рамках которого, проводился анализ почв (т. 1, л.д. 94-111).

При этом участок был предоставлен обществу в порядке ст. 39.33 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ к таким случаям отнесено строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Однако в рамках административного дела и в рамках настоящего дела установлено, что участок использовался в иных целях - складирования отходов.

Сведений о наличии разрешительной документации, оформленной в установленном порядке, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается административным делом, по итогам которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения с отходами регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления, обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В нарушение указанных выше норм, ответчиком допущено загрязнение, захламление земель в результате несанкционированного размещения отходов I-IV класса опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете размера вреда не учтены рекомендации по вычислению массы отходов и шлака отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, правомерно и обоснованно рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 2 835 000 руб. 00 коп.

Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, данный довод, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, а материалы дела не содержат подтверждения данного довода.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, нормативно и документально обоснованный контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-45603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская