Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-68377/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-68377/19

город Москва

18 декабря 2019 г.

дело N А40-77120/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория инженерных коммуникаций (ООО "Линком")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-77120/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Лаборатория инженерных коммуникаций (ООО "Линком") (ОГРН 1137460001293)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным и отмене решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Волков Р.И. по доверенности от 01.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Лаборатория инженерных коммуникаций (ООО "Линком") требований о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве 09.11.2018 по делу N 2-17-13077/77-18, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы, представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы" (заказчик) о включении сведений об ООО "Линком" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Туберкулезная клинической больнице N 3" имени профессора ГА. Захарьина Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (реестровый N 0873500000618000004) по причине неисполнения заявителем условий контракта.

По результатам рассмотрения сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения в отношении ООО "Лаборатория инженерных коммуникаций (ООО "Линком") в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями антимонопольного органа не допущено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 контракта.

Заявитель признан победителем электронного аукциона, 09.04.2018 с ним заключен контракт, которым установлен срок выполнения работ: не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

В соответствии с документацией к закупке, заявителю следовало оказать работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в 19 зданиях заказчика.

28.06.2018 заявитель направил письмо заказчику, согласно которому заявитель сообщает об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем осуществлять любые работы на объектах культурного наследия, которыми являются 7 зданий из 19, заявитель не вправе.

11.07.2018 заявитель приостановил исполнение обязательств по контракту ввиду наличия на территории выполнения работ объекта культурного наследия, уведомив заказчика письмом N 187.

02.08.2018 заказчиком направлен ответ на указанные письма об отсутствии оснований для приостановления работ, так как положениями государственного контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства о сохранении объектов культурного наследия, при этом общество имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ и также заказчик просил приступить к выполнению работ и представить отчетную документацию.

08.08.2018 заявитель направил ответ на вышеуказанное письмо заказчика, в котором указал на невозможность проведения работ без лицензии, а также обратил внимание, что требование о наличии лицензии не предусмотрено в аукционной документации, в связи с чем заявитель не обязан был иметь соответствующую лицензию.

Руководствуясь п. 8.1 контракта, 16.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заявителем обязательств по контракту.

Порядок расторжения контракта антимонопольный орган обоснованно счел соблюденным, что заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, согласно п. 52 Технического задания, которое является неотъемлемой частью документации к закупке, при проектировании необходимо учитывать требования к работам на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры): все изыскательские, проектные и иные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) как федерального, так и городского уровня должны проводиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Все проектные и технологические решения, при необходимости и в соответствии с существующими охранными обязательствами, должны согласовываться в уполномоченных органах охраны объектов культурного наследия.

Приложением N 1 к техническому заданию установлен исчерпывающий перечень зданий, в которых победителю закупки надлежит осуществлять работы в соответствии с контрактом.

Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с названными требованиями, приняв на себя все риски, связанные с их несоблюдением. Подавая заявку на участие в аукционе, общество ознакомилось с требованиями документации и выразило согласие на их исполнение в случае признания его победителем.

Таким образом, довод заявителя о том, что информация о необходимости проводить работы на территории объектов культурного наследия стала ему известна исключительно на стадии исполнения контракта, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент подачи заявки на участие в закупочной процедуре, ознакомившись с документацией к закупке, заявитель знал или должен был знать о принадлежности зданий к объектам культурного наследия.

Проверка такой информации на стадии исполнения контракта не свидетельствует о добросовестности заявителя: последний не посчитал необходимым для себя изучить объекты, на которых ему предстоит выполнять работы, однако безоговорочно согласился с требованиями документации, подал заявку на участие в закупке, а равно принял на себя обязательства по исполнению условий заключённого контракта, неся риски его ненадлежащего исполнения. С какими-либо запросами в отношении правового статуса подлежащих обследованию в рамках контракта, заявитель в адрес заказчика не обращался, что также свидетельствует в пользу его осведомленности о принадлежности спорных объектов к числу объектов культурного наследия.

В этой связи отсутствие в документации к закупке прямого требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия не снимает с заявителя обязанность по надлежащему исполнению условий заключенного контракта, поскольку документацией о закупке предусмотрено условие проведения работ на объектах культурной ценности, представлен список зданий.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительную ответственность сторон в этих правоотношениях.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Отсутствие в документации о закупке указания на необходимость наличия у участника закупки лицензии на осуществление работ на объектах культурной ценности не может быть признано в качестве обстоятельства, обуславливающего возможность отказаться от заключения контракта, поскольку такие обстоятельства могли быть выявлены на стадии подачи заявок, что заявитель не сделал, но подал заявку на участие (и конклюдентно согласился с такими условиями), приняв участие в закупке.

В рамках настоящей процедуры закупки только 7 из 19 зданий являются зданиями культурного наследия, а равно в оставшихся 12 зданиях заявитель имел возможность выполнить работы в полном объеме, что он также не сделал. Такой отказ от выполнения работ не подтверждает действительное намерение заявителя исполнить контракт в полном объеме, а равно прямо указывает на его недобросовестность и нежелание исполнить контракт в срок.

В силу положения п. 20.1 извещения о проведении закупки, заказчик предусмотрел возможность привлечения субподрядчиков для выполнения условий контракта.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: не позднее 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае заявителем не приняты все необходимые меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-77120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин