Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17786/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-42357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вареников И.Н.. паспорт, доверенность от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года по делу N А60-42357/2019,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл" (ИНН 7743758735, ОГРН 1097746666555)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 66-00-13/05-13136-2019 от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании оспариваемого предписания недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания и недоказанности факта включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией Федерального агентства по туризму (вх. N 6317/ж-2019), поступившей в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей 01.03.2019, на основании приказа о проведении контрольной закупки N 01-01-01-01/89 от 15.03.2019 в отношении ООО "Пегас Ритейл" Управлением проведена контрольная закупка, в ходе которой осуществлена закупка туристского продукта N 4092145 из г. Екатеринбург в г. Шарм-Эль-Шейх Арабской Республики Египет на 5 ночей (с 06.04.2019 по 11.04.2019) в 3* отеле "New Badawia Resort" (Hadaba) стоимостью 33 729 рублей 95 копеек.

По результатам контрольной закупки установлено, что реализация туристского продукта в Арабскую Республику Египет (г. Шарм-Эль-Шейх) осуществляется с Интернет-ресурса, расположенного на сайте: https://pegast.ru, неопределенному кругу лиц.

На сайте https://pegast.ru договор о реализации туристского продукта заключается дистанционно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, исполнителем по договору является ООО "Пегас Ритейл". При этом указанный договор является типовыми с заранее определенными исполнителем условиями.

21.03.2019 обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

С целью устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание N 66-00-13/05-13136-2019 от 06.05.2019, согласно которому заявителю предписано в срок до 04.09.2019 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. в случаях дальнейшего предоставления туристских услуг применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания, обеспечить возможность потребителю права выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг страхования при заключении договора о реализации туристского продукта с Интернет-ресурса, расположенного на сайте: https://pegast.ru (ч.1 описательной части).

2. в случаях дальнейшего предоставления туристских услуг обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания (ч.2 описательной части).

3. известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте "Пегас Ритейл" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года.

Полагая, что предписание не соответствует закону, ООО "Пегас Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов.

В силу подпункту 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ООО "Пегас Ритейл" является туристической фирмой. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из обстоятельств дела следует, что между Шулешовой Т.Ю. (Заказчик) и ООО "Пегас Ритейл" (Исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта N 4092145 от 20.03.2019 (далее - Договор).

В п. 2.1.1 Договора указано, что Исполнитель имеет право расторгнуть настоящий Договор, уведомив Заказчика не менее, чем за сутки до даты вылета (выезда). При этом Исполнитель вправе предложить Заказчику альтернативные туристские продукты.

В п. 4.4 Договора включено условие о том, что в случае невозможности бронирования и оплаты туристского продукта вследствие лимита авиабилетов, отсутствия мест в отелях, отказа туроператора и/или иных обстоятельств, не позволяющих предоставить комплекс заказанных туристских услуг, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика не менее чем за 1 день до даты выезда. По соглашению сторон Исполнитель предлагает Заказчику альтернативные варианты (при их наличии) по согласованным срокам поездки и условиям размещения, либо расторгает настоящий Договор.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом из рассматриваемого условия не следует, что для исполнителя создается невозможность оказания услуги в соответствии с Договором.

Следовательно, указанное условие, устанавливающее право исполнителя по договору на одностороннее изменение существенных условий этого договора, определенных ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, противоречит установленному законом ограничению на одностороннее изменение договора и нарушает права потребителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что, соглашаясь с условиями оферты, потребитель согласился с положениями об изменении и расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия рассматриваемого договора определены туроператором в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора с заранее определенными исполнителем условиями. При этом заказчик, как сторона договора, лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.

В п. 3.2.9 Договора определено, что Заказчик обязан не менее чем за 3 часа до указанного в билетах и туристских документах времени явиться с данными документами к месту вылета (выезда), месту сбора группы и отправки трансфера. Неявка или опоздание Заказчика или иных туристов на самолет (поезд, автобус и т.п.) считается невозможностью оказания услуг по вине Заказчика с применением последствий согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, изложение условий договоров в таком виде противоречит ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ и само по себе действие по опозданию либо неявке к месту встречи не является волеизъявлением потребителя к расторжению договора, так как, во-первых, расторжение договора происходит по соглашению сторон, во-вторых, при недостижении согласия в судебном порядке по ряду ограниченных законом оснований требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков. При этом из договора не следует, что во всех указанных в п. 3.2.9 Договора случаях для исполнителя создается невозможность оказания услуги в соответствии с Договором.

Кроме того, неявка (опоздание) к отправлению может быть обусловлена не только обстоятельствами, зависящими от потребителя, но и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, так и существенным изменением обстоятельств, в том числе по независящим от туриста причинам. Для каждого из перечисленных обстоятельств предусмотрены самостоятельные правовые последствия. При этом вне зависимости от того, по вине какого (потребителя либо исполнителя), может возникнуть неявка (опоздание) туриста на рейс, приведенное в п. 3.2.9 Договора условие ущемляет установленные законом права потребителя.

В п. 5.3 Договора указано, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора (аннуляции бронирования), а также в случае невозможности для Заказчика воспользоваться туристским продуктом по любым причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе в связи с отказом (и/или задержкой) посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Исполнитель имеет право на компенсацию своих фактически понесенных расходов, включая стоимость авиабилета (предусмотрена невозвратная провозная плата, в том числе на внутренних перелетах), расходов, направленных на оказание иных услуг (услуг по размещению, трансферу и других), денежных средств, оплаченных или подлежащих оплате третьим лицам (в том числе иностранному туроператору). Заказчик уведомляется о том, что в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, а также о том, что консульские учреждения не возвращают консульский сбор, в том числе при отказе в выдаче визы, задержки выдачи или при иных обстоятельствах. Возврат денежных средств Заказчику в случае аннуляции заявки осуществляется на основании его письменного заявления. Образец такого заявления и общие условия возврата денежных средств размещены на сайте www.pegast.ru в разделе "Возврат денежных средств".

Оценив условия п. 5.3 Договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные условия не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ). К данным расходам относятся затраты организации, фактически понесенные при исполнении обязательства и подтвержденные доказательствами (в том числе документами). В момент заключения договора исполнитель не имеет возможности сообщить о расходах, которые фактически еще не возникли.

В п. 7.5 Договора указано, что в случае изменения стоимости Турпродукта по объективным причинам, не зависящим от Исполнителя обстоятельствам (в соответствии с действующим законодательством), Исполнитель производит перерасчет стоимости Турпродукта, предварительно уведомив об этом Заказчика, а Заказчик производит необходимую доплату.

Пункт 10.3 Договора содержит условие о том, что стороны признают услуги оказанными надлежащим образом при замене средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна, элементов (маршрута) экскурсионной программы на аналогичные услуги (в том числе на услуги аналогичной или более высокой категории).

В ст. 10 Закона об основах туристской деятельности определено, что условие об общей цене туристского продукта, а также информация об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) являются существенными условиями договора о реализации туристского продукта.

Названной нормой также предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств, в связи с которыми договор о реализации туристического продукта может быть изменен или расторгнут, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, указанной статьей Закона об основах туристской деятельности не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об общей цене туристского продукта в связи с увеличением стоимости туристического продукта и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта, а также условия проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы). Следовательно, условия п. 7.5 и п. 10.3 Договора ущемляет права потребителя.

В п. 6.8 Договора определено, что за убытки, причиненные Туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов, и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя Туриста - является самостоятельным договором Туриста (пассажира) с перевозчиком. По качеству услуг, предоставленных перевозчиком, Турист вправе предъявить претензии непосредственно перевозчику.

Данному условию договора также корреспондирует условие, приведенное в п. 8.7 Договора, согласно которому предоставленные Заказчику проездные документы (авиа/ж/д билеты) являются самостоятельными договорами воздушной (железнодорожной) пассажирской перевозки с Перевозчиком. Исполнитель не является стороной в заключенном договоре перевозки.

Признавая условия пунктов 6.8, 8.7 Договора ущемляющими права потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку перевозка является частью туристского продукта, безусловное освобождение исполнителя от ответственности в связи с нарушением условий договора в данной части не является обоснованным. В случае, когда перевозка является составной частью турпродукта и оказывается в рамках договора о реализации туристского продукта (в том числе, посредством заключения исполнителем договора фрахтования с перевозчиком), исполнителем выступает организация, у которой потребитель приобрел турпродукт, что соответствует и позиции ВС РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Случаи, указанные в п. 6.8 Договора, не могут быть безусловно отнесены к обстоятельствам, влекущим освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. Основания для освобождения исполнителя от ответственности должны устанавливаться и доказываться исполнителем в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из возникших обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств перед потребителем.

В п. 8.3 Договора значится, что Исполнитель не несет ответственности за последствия, наступившие:

- изменений в расписании авиарейсов, задержки или отмены авиарейсов, иного транспорта, в том числе в связи с деятельностью аэропортов, железнодорожных вокзалов и прочих служб, прямо или косвенно связанных с оказанием услуг по перевозке;

- вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления Заказчиком сведений и документов, необходимых для исполнения договора;

- в случае если Заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей РФ или зарубежных стран;

- в случае если Заказчик не сможет совершить путешествие по причине наличия на территории страны своего гражданства или иной страны (в том числе на территории РФ) неисполненных обязательств, в том числе обязательств по уплате алиментов, неисполненных решений суда;

- вследствие ограничения права Заказчика на въезд в РФ или выезд из РФ компетентными органами;

- вследствие опоздания (неявки) на рейс, к трансферу, иному месту оказания услуги, входящей в туристский продукт;

- вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов Заказчика в период поездки;

- вследствие несоответствия услуг необоснованным ожиданиям Заказчика;

- в случае, если вследствие отсутствия надлежащих документов или нарушения правил поведения в общественных местах, решением властей или ответственных лиц Заказчику отказано в возможности выезда из страны или въезда в страну, либо в возможности полета по авиабилету или в проживании в забронированной гостинице.

Между тем, пунктом 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. Более того, данное условие уменьшает объем ответственности исполнителя и противоречит ст. 403 ГК РФ, так как законодательством о туристской деятельности не предусмотрено возложение ответственности на непосредственного исполнителя, а за действия третьих лиц ответственность несет исполнитель по договору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечисленные в п. 8.3 Договора обстоятельства могут быть взаимосвязаны не только с виновными действиями заказчика (ст. 782 ГК РФ), но и с ненадлежащим выполнением исполнителем возложенных на него обязательств. Например, в результате неисполнения возложенной на исполнителя обязанности по информированию туриста (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности).

Суд также правильно указал, что обоснованность (необоснованность) требований потребителя должна оцениваться индивидуально, с учетом возникших обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по договору, и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Однако турист не должен быть лишен возможности предъявить претензии к исполнителю о возмещении убытков в связи с данными обстоятельствами без взаимосвязи с надлежащим (ненадлежащим) исполнением обязательств, возложенных на исполнителя законодательством и договором, как это предусмотрено рассматриваемым условием.

Согласно п. 9.1 Договора Исполнитель освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от Исполнителя. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий, предусмотренных п. 5.3. настоящего договора.

С учетом вышеприведенных выводов суда о незаконности изложенного в пункте 5.3 Договора условия о возмещении исполнителю расходах, которые на момент заключения договора фактически еще не возникли, условие пункта 9.1 Договора, предусматривающее последствия расторжения договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на пункт 5.3 Договора, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и ущемляющим права потребителя в той части, которая признана нарушающей права потребителей по пункту 5.3 Договора.

Ссылка заявителя на ст. 421 ГК РФ является несостоятельной, поскольку право сторон определять условия договора по своему усмотрению в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 10.2 Договора, в случае возникновения споров по настоящему Договору или в связи с ним, Стороны примут все меры для их разрешения путем переговоров, а также в претензионном порядке согласно п. 10.1. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по спорам, связанным с оказанием туристских услуг, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от N 4092145 от 20.03.2019 спорам.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на статью 10 Закона об основах туристской деятельности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что указанной нормой установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, но только в отношении туроператоров. ООО "Пегас Ритейл" туроператором по данному договору не является, а исходя из условий рассматриваемого договора, является турагентом - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по продвижению и реализации на территории Российской Федерации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором - обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик МСК".

В п. 11.2 Договора включено условие, что факт установления обязанности туроператора возместить туристу Реальный ущерб подтверждается:

- вступившим в законную силу судебным актом;

- документом, подтверждающим добровольное решение Исполнителя, принятого по согласованию со Страховщиком.

Проанализировав данное условие договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, находит правильным вывод административного органа и суда первой инстанции, что включение в договор указанного условия ограничивает право потребителя на предъявление требований о возмещении ущерба, поскольку такой факт может устанавливаться не только документами, перечисленными в п. 11.2 Договора, но и иными документами.

Также из обстоятельств дела следует, что в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности заключение договора о реализации туристического продукта обусловлено обязательным приобретением иных услуг (страхование).

В туристический продукт включен страховой пакет ERV "Полное покрытие" (Египет), в который состоит из: Страхования медицинских расходов, Страхования от несчастного случая, Юридической (правовая) помощи.

Согласно статье 17 Закона об основах туристской деятельности в тех случаях, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, туроператор (турагент) обязан предоставить такие гарантии.

Между тем, наличие полиса медицинского страхования для въезда граждан России на территорию Республики Египет не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 13.5 Договора содержится условие о том, что в случае отказа от заключения договора добровольного медицинского страхования Клиент подписывает соответствующую расписку.

Вместе с тем, как установлено управлением и не опровергнуто заявителем, при заключении потребителем договора дистанционно (посредством акцепта - принятия предложения) у потребителя отсутствует возможность заполнения формы заявления отказа от услуги страхования.

Доказательств размещения на сайте https://pegast.ru формы расписки об отказе от услуги страхования материалы дела не содержат.

Кроме того, административным органом установлено, что при обращении через "Чат" на сайте https://pegast.ru о разъяснении возможности отказаться от услуги страхования, менеджер указала на невозможность отказаться от услуги.

На основании изложенного соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на ООО "Пегас Ритейл" обязанность по устранению допущенных нарушений прав потребителей, оснований для признания предписания недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу N А60-42357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко