Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 14АП-9764/19

г. Вологда

18 декабря 2019 г.

Дело N А05-2270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича и его представителя Козенкова А.С. по доверенности от 04.03.2019, от акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" Пономаревой А.С. по доверенности от 17.12.2018, Смирнова А.В. по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" директора Дроздова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по делу N А05-2270/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Сергеевич (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 304290130200334, ИНН 290110568085, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1022900534700, ИНН 2901030646; далее - Общество) о взыскании 666 198 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2016 N 257 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 597 141 руб. 36 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 29.09.2016 N 257 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат").

Решением суда от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, встречный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 879 643 руб. 36 коп., в том числе 819 643 руб. 36 коп. долга, 60 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 года решение суда от 21 июня 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд ошибочно рассмотрел встречные требования Общества о взыскании 1 597 141 руб. 36 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков как требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В кассационной жалобе ее податель указал, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а сразу предъявил претензию от 15.02.2018 N 125 о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал выводы судов обеих инстанций преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дробов Дмитрий Леонидович.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 695 372 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 29.09.2016 N 257, в том числе 9 150 руб. стоимости работ по устройству песчаного основания стилобата, 60 000 руб. расходов на демонтаж плит по договору от 16.10.2017, 315 468 руб. стоимости работ по облицовке камнем нижнего марша лестницы главного входа по договору от 01.06.2018 N 100, 310 754 руб. 20 коп. стоимости материалов, потраченных на устранение недостатков.

Решением суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалах дела не имеется. Ответчик изначально возражений по качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствуют подписанные акты освидетельствования скрытых работ. Акт об обнаружении недостатков датирован по истечении двух месяцев, после того, как истцу был прекращен доступ к месту выполнения работ. Фактически комиссионный осмотр результатов работ не проводился. По сути, Общество использует результат работ Предпринимателя и уклоняется от его оплаты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранат" поддерживает доводы жалобы.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 257, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: "Михаило-Архангельский Кафедральный собор в городе Архангельске", расположенном по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, площадь Профсоюзов, следующие работы:

- комплекс работ по корректировке профиля, полировке торцов гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа в количестве 160 м.п. ступеней;

- комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа по проектным размерам с полировкой торцов из гранитных плит в количестве 91,4 м.п. ступеней;

- комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа гранитными плитами в количестве 88,13 м.п. ступеней.

Цена работ, согласно пункту 3.1 договора, составила 1 674 261 руб. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней (пункты 3.2 и 5.1 договора).

При отказе какой-либо из сторон от подписания акта выполненных работ об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся от подписания стороной в акте, либо в отдельном мотивированном документе (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ: до 31 декабря 2016 года.

Гарантийный срок на результаты выполненных подрядчиком работ составляет 5 лет, с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.5 договора).

Сторонами 25.10.2016 подписано дополнительное соглашение на дополнительные работы по корректировке профиля, полировке торцов, по изготовлению гранитных плит и облицовке лестницы гранитными плитами на общую сумму 146 654 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 2 стороны договорились о приобретении подрядчиком гранитных плит 400х400х40 мм (Дымовский гранит) в количестве 16 штук и изготовлении ступеней на общую сумму 49 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28.07.2017 N 3 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по изготовлению и облицовке гранитных плит для ступеней на общую сумму 191 070 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе в любое время, до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной им до даты получения от заказчика извещения об отказе от договора.

Все работы по корректировке, полировке и облицовке гранитными плитами вертикальных и горизонтальных поверхностей ступенек лестницы главного входа собора были переданы истцом в субподряд ООО "Гранат" по договору субподряда от 29.09.2016 N 1.

Работы по облицовке гранитными плитами лестницы были выполнены, приняты Обществом по актам КС-2 N 1-5 и оплачены на общую сумму 1254 460 руб. 60 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Далее, Общество, на основании пункта 11.2 договора, направило ИП Дроздову А.С. уведомление от 06.09.2017 N 1658 о расторжении договора подряда, предложило прекратить дальнейшее выполнение работ на объекте и оформить документацию на фактически выполненные работы (том 1, лист 35).

По факту получения указанного уведомления сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017 (том 1, листы 27-32). Со стороны Общества акты подписаны старшим прорабом Чумаковым А.П. и главным инженером Тучнолобовым С.А.

Сопроводительным письмом от 15.09.2017 N 16 подрядчик также направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ N 6 от 01.08.2017 на сумму 123 750 руб. (комплекс работ по изготовлению гранитных плит для облицовки ступеней лестницы главного входа), N 7 от 14.09.2017 на сумму 539 448 руб. (комплекс работ по облицовке вертикальных и горизонтальных поверхностей ступеней лестницы главного входа) и N 8 от 15.09.2017 на сумму 3000 руб. (изготовление стяжки), всего на сумму 666 198 руб. (том 1, листы 20-26).

Общество от подписания актов уклонилось; акты были подписаны только прорабом Чумаковым А.П.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании 666 198 руб. долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, сославшись на заключение эксперта ИП Лабудина Б.В. и невозможность проведения судебной экспертизы по качеству работ.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает ошибочными ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, согласующейся с пунктом 11.2 договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от договора 06.09.2017 по пункту 11.2 договора, без какой-либо аргументации.

По факту получения указанного уведомления сторонами без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2017, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ N 6 от 01.08.2017, N 7 от 14.09.2017 и N 8 от 15.09.2017 на общую сумму 666 198 руб. не подписаны и не оплачены.

Далее, из материалов дела видно, что уже 16.10.2017 Общество заключило договор с Дробовым Д.Л. на демонтаж гранитных плит на ступенях N N 1-7 и подступенков главного входа Собора, а 20.10.2017 подписало акт выполненных работ о демонтаже гранита на ступенях NN 1, 5, 6, 7 (том 1, листы 53-55).

При этом, до указанного момента Предприниматель для приемки и освидетельствования выполненных им работ, не извещался; о наличии каких-либо недостатков Обществом не уведомлялся.

Далее, Комиссией 16.11.2017 с участием представителей заказчика и архитектора проекта произведен осмотр строящегося собора и по его результатам составлен акт.

Согласно акту в работах подрядчика выявлены следующие недостатки:

- высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421);

- на лестнице главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, + 0,080 м (относительные отметки проекта) гранитные термообработанные плиты отошли от железобетонного основания.

Также, в акте зафиксировано, что Обществом по договору с Дробовым Д.Л. уже произведен демонтаж гранитных плит лестницы главного входа на отметках +0,380 м, +0,230 м, +0,080 и (относительные отметки проекта) и при вскрытии обнаружено не стопроцентное заполнение основания гранитных плит клеевым составом.

ИП Дроздов А.С., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указывал, что на момент прибытия на осмотр акт Обществом уже был составлен, фактический осмотр выполненных работ не производился, при этом установлен частичный демонтаж результата выполненных предпринимателем работ без каких-либо оснований.

В связи с вышеизложенным, акт подписан Предпринимателем с возражениями по вопросу наличия недостатков (том 1, лист 105).

Возражения по акту направлены в адрес заказчика 23.11.2017 (том 1, листы 166-168).

По факту составления акта от 16.11.2017 никаких требований с установлением срока устранения недостатков Обществом в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, Общество в обоснование своей позиции представило заключение ИП Лабудина Б.В. от 12.01.2018 N 02-18ЛБВ.

Согласно заключению начало производства экспертизы - 12.10.2017, окончание - 12.01.2018, т.е. 3 месяца.

О дате обследования Предприниматель не уведомлялся. Когда оно производилось неизвестно, исходя из представленных фотоматериалов, точную дату осмотра установить невозможно.

Измерения Лабудиным Б.В. проводились мерной стальной линейкой с ценой деления 1 мм.

Из заключения эксперта следует, что высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421); результаты работ по выполнению облицовки нижней части крыльца главного входа в собор не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНИП, СП.; для устранения дефектов облицовки нижней части крыльца главного входа в собор следует выполнить демонтаж гранитных плит ступеней и подступеньков лестницы главного входа в полном объеме с отметки -0,600 м. до отметки +0,380 м (относительные отметки проекта) и облицовку ступеней нижней части крыльца заново, в полном объеме в соответствии с проектом, заказав изготовление и/или приобретение необходимых материалов для устранения выявленных недостатков (том 1, листы 76-104).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При первоначальном рассмотрении дела истец ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял, поскольку по факту, через месяц после выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, последний уже приступил к их частичному демонтажу, при этом до проведения указанных работ с требованиями об устранения каких-либо недостатков к подрядчику не обращался, соответствующих актов совместно с подрядчиком не составлял.

Действительно, в настоящий момент провести судебную экспертизу по определению качества работ Подрядчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела, помимо заключения ИП Лабудина Б.В., имеются еще два мнения экспертов: эксперта Дементьева Ю.А., имеющего высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и стаж работы по специальности 10 лет, а также эксперта Торгово-промышленной палаты республики Коми Немировой Г.Н. (том 2, листы 49-52, том 4, листы 30-35).

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции оценивает заключение ИП Лабудина Б.В., в совокупности с мнением эксперта Дементьева Ю.А. и рецензией N 071/5-2/00219 эксперта Торгово-промышленной палаты республики Коми Немировой Г.Н.

Как уже указывалось ранее, производство экспертизы ИП Лабудина Б.В. осуществлялось 3 месяца, с 12.10.2017 по 12.01.2018. Когда непосредственно производилось обследование объекта неизвестно.

Экспертом указано, что высота подступенька каждой ступени лестницы главного входа завышена от 3 до 10 мм, в результате чего фактическая отметка нижней площадки лестницы главного входа (относительная отметка проекта +0,380 м) превышает проектную отметку на 41 мм (фактическая относительная отметка +0,421), что является существенным нарушением условий договора и требований ГОСТ, СНИП, СП.

Следствием указанного нарушения, по мнению эксперта, явилось образование обратного уклона нижней площадки крыльца, препятствующего естественному стоку воды с площадки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует геодезическая схема бетонных конструкций лестницы, выполненных до начала работ по облицовке.

Пунктом 5.18.3, таблица 5.12 (4) СНИП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции" предельно допустимое отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок (в нашем случае ступень) не должно превышать 20 мм.

В силу пункта 6.11* "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (далее - СП 118.13330.2012*), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м). Ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью. Ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. Применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается. В порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.

Методы, которые использовал Лабудин Б.В. по определению обратного уклона крыльца, препятствующему стоку воды с площадки, в исследовательской части заключения отсутствуют, как отсутствует и схема крыльца с направлением образования уклона и таблица замеров ширины проступей и высота подступенков в соответствии с требованиями ГОСТ 9818-2015.

Согласно допросу свидетеля Яскорского Д.С., являющегося главным архитектором Кафедрального Собора, на объекте использован на 90% демонтированный гранит предпринимателя, поскольку около 10% было повреждено при демонтаже (том 4, лист 60 оборот).

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства и три экспертных заключения в совокупности, учитывая, что:

акт осмотра, на котором присутствовал предприниматель, составлен более чем через 2 месяца с момента сдачи работ;

на момент осмотра в ноябре 2017 года Обществом уже был осуществлен частичный демонтаж результата выполненных предпринимателем работ;

надлежащие доказательства выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми в рамках гарантийных обязательств недостатками, в материалах дела отсутствуют;

на объекте использован на 90% демонтированный гранит предпринимателя и только ввиду того, что 10% гранита было повреждено привлеченным Обществом лицом при демонтаже, иск Предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Общества предметом рассмотрения апелляционного суда, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, не является.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по делу N А05-2270/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича и взыскания с предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича 14 324 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича 666 198 руб. задолженности, а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в доход федерального бюджета 14 324 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу предпринимателя Дроздова Александра Сергеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова