Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-57008/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-108715/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-108715/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 383 325, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-108715/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении вагонов N 54203963, N 29419892, N 54846118, N 29162690, N 5264691, находящихся в собственности ЗАО "Локотранс", был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ N 94 от 19.08.2018 г. (вагон N 54203963), N 129 от 28.09.2018 г. (вагон N 29419892), N 112 от 15.09.2018 г. (вагон N 54846118), N 117 от 16.09.2018 г. (вагон N 29162690), N 115 от 19.09.2018 г. (вагон N 52646916).

В ходе ремонта вагонов N 54203963, N 29419892, N 54846118, N 29162690, N 52646916 были выявлены неисправности колесных пар ("Односторонний Ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне"), что подтверждается актом комиссионного осмотра N 16 от 19.08.2018 (вагон N 54203963), актом комиссионного осмотра вагона ТР-2 и определения ремонта вагона от 26.09.2018 г. (вагон N 29419892), актом комиссионного осмотра вагона ТР-2 и определения ремонта вагона от 12.09.2018 г. (вагон N 54846118), актом комиссионного осмотра вагона ТР-2 и определения ремонта вагона от 12.09.2018 г. (вагон N 29162690), актом комиссионного осмотра вагона ТР-2 и определения ремонта вагона от 19.09.2018 г. (вагон N 52646916),

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 54203963, N 29419892, N 54846118, N 29162690, N 52646916 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 7/180718 от 18.07.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ N 94 от 19.08.2018 г. (вагон N 54203963), N 129 от 28.09.2018 г. (вагон N 29419892), N 112 от 15.09.2018 г. (вагон N 54846118), N 117 от 16.09.2018 г. (вагон N 29162690), N 115 от 19.09.2018 г. (вагон N 52646916).

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно расчету исковых требований, общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 54203963, N 29419892, N 54846118, N 29162690, N 52646916 составила 383 325,62 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вагоны N 54203963, N 29419892, N 54846118, N 29162690, N 52646916 ремонтировались на предприятии подрядчика Истца. Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Договоры, заключенные ЗАО "Локотранс", не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности "выщербины" и "ползуны".

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 бесспорно не подтверждает вину ответчика в возникновении заявленных повреждений колесных пар.

Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений, однако ЗАО "Локотранс" таким правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов

В обоснование своих требований по настоящему делу ЗАО "Локотранс" представило документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылается ОАО "РЖД" в обоснование своих возражений по делу.

Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ 1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов ЗАО "Локотранс" не представило. Акты-рекламации формы ВУ-41 или акты о повреждении вагона формы ВУ-25 в материалы дела не представлены.

ЗАО "Локотранс" полагает, что выщербины обода колеса в данном случае образовались в результате неисправности тормозного оборудования.

Между тем, представленные ЗАО "Локотранс" транспортные железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетнодефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению ЗАО "Локотранс" ОАО "РЖД" виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетно-дефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорных вагонов.

Также, для определения причин образования неисправности после отцепки вагонов в ремонт необходимо проведение независимой металлографической экспертизы неисправной колесной пары. Результаты исследования данных параметров позволяют установить причины разрушения металлических изделий, причины коррозийных повреждений, а так же сделать выводы о соответствии или несоответствии фактических свойств материала свойствам, регламентированным ГОСТами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Кроме того, указанные акты проверки обоснованности отцепки спорных вагонов составлены представителями истца в одностороннем порядке. Доказательства о направлении уведомлений о вызове представителей ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра спорных вагонов и составления актов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событию, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Таких доказательств истцом не представлено.

В отсутствии доказательств виновных действий перевозчика в повреждении деталей вагонов невозможно его привлечение к гржданско-правовой ответственности.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001- 2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства вызова ответчика для осмотра неисправностей и предоставления возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-108715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков