Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-15972/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-74727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца акционерного общества "Свердловская пригородная компания" - Смирнов А.А.-представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт,

от ответчика Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области - Кузнецова Л.П. - представитель по доверенности от 14.01.2019 г., служебное удостоверение, Саяпова Е.А. - представитель по доверенности от 15.10.2018 г., служебное удостоверение,

от третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Прокопьев А.А. - представитель по доверенности от 29.12.2018 г., служебное удостоверение, Перовских С.А. - представитель по доверенности от 04.02.2019 г., служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

по делу N А60-74727/2018,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании 85 082 373 рублей 94 коп.,

установил:

АО "СПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области выпадающих доходов (убытков) вследствие перевозок в 2015 году пассажиров по регулируемым тарифам в размере 139 264 980 рублей 16 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства:

1) Судом не учтено уточнение исковых требований, в результате которого истцом заявлены убытки, как разница между полученными доходами и произведенными расходами, при этом суд не дал надлежащую оценку сумме доходов, полученных перевозчиком от регулируемой деятельности.

С целью определения понесенных убытков суду следовало применить формулу, предусмотренную пунктом 14 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий (далее - Порядок), являющегося приложением N 8 к программе Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 г. N 1331-ПП ( сумма убытков = сумма расходов, понесенных истцом во исполнение обязательство по перевозке, рассчитывается по Методике - сумма доходов, полученных истцом при продаже билетов пассажирам по установленному тарифу - сумма фактически выплаченных субсидий).

Согласно пункту 14 Порядка, размер доходов истца определяется как сумма доходов, полученных в результате применения регулируемых тарифов. При исчислении суммы субсидии РЭК необоснованно включены в сумму доходов перевозчика - 60 900,73тыс.руб., которые составляют непроизводственные доходы.

Полагает, что Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика) утвержденная Приказом ФСТ от 28.09.2010 г. N 235-т/1, подлежит применению только в отношении определения суммы экономически обоснованных расходов.

2) Судом без нормативного обоснования исключена из затрат истца сумма, связанная с эксплуатацией электропоездов ЭС2Г "Ласточка" в размере 746тыс.руб.

Несмотря на то, что данный подвижной состав имеет экономические и эксплуатационные характеристики, отличающиеся от обычного мотор-вагонного подвижного состава, является скоростным, по нему ведется отдельная группировка затрат, РЭК необоснованно суммировала затраты по ЭС2Г с иными типами мотор-вагонного подвижного состава. В результате неправомерно исключены затраты истца на аренду и эксплуатацию электропоездов ЭС2Г "Ласточка" за 2015год, и бюджетная нагрузка перенесена для возмещения затрат на другие субъекты полигона обслуживания АО "СПК", в которых в 2015году данные электропоезда не эксплуатировались.

При этом, расходы на оплату услуг ОАО "РЖД" в сумме 6718,27тыс.руб. возмещены в виде субсидии, а собственные затраты перевозчика, связанные с эксплуатацией данного подвижного состава, необоснованно не приняты.

3. Судом необоснованно не приняты во внимание экономически обоснованные и фактически понесенные затраты на оплату труда и социальное страхование, размер которых подтвержден сводом начислений и удержаний по организации, с указанием фактически произведенных выплат, учитываемых по элементу заработная плата.

РЭК Свердловской области ссылается на форму статистической отчетности 4-П, которая не включает в себя все затраты на оплату труда организации, расчет РЭК произведен из средней заработной платы и среднесписочной численности, что не является оценкой фактически понесенных затрат.

4. Судом необоснованно и без какого-либо нормативно-правового обоснования исключены из состава затрат истца прочие непроизводственные расходы.

Истец рассчитал расходы, руководствуясь статьями 252, 265 НК РФ, статьями 9 и 32 ТК РФ, подпунктами "а" и "з" пункта 4, подпункта 2 пункта 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643, пунктами 5 и 10 Методики на основании бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, прошедшей аудиторскую проверку (резерв по сомнительным долгам, финансирование профсоюзной организации, на осуществление культурно-массовых и спортивных мероприятий, выплаченных на основании коллективного договора, расходы по выполнению инвестиционной программы). Указанные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, связанными с регулируемой деятельностью истца по перевозке.

5. Суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что часть документов не была представлена в РЭК Свердловской области, однако данные документы были представлены в материалы дела, однако судом не дана им оценка, кроме того, третье лицо их не запрашивало в период обращения за субсидированием, имеющийся порядок подтверждения затрат перевозчика соблюден.

Кроме того, какого-либо заключения, обосновывающего исключение из состава расходов истца каких-либо затрат, РЭК не высылал.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на аналогичную судебную практику.

6. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушен пункт 4 статьи 82 АПК РФ, принцип состязательности в судебном процессе.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку совокупности доказательств по делу достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Также указывает на то, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика в результате его производственной деятельности, а экономически обоснованные, связанные с регулированием тарифов и учтенные регулирующим органом в соответствии с Методикой, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2015 г. N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013.

Кроме того поясняет, что в связи с надлежащим исполнением ответчикам своей обязанности по выплате истцу субсидии, в целом за 2015год, ответчиком получена прибыль.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экономической финансовой экспертизы, с постановкой следующих вопросов: являются ли экономически обоснованными затраты истца, понесенные в 2015году, каков размер этих затрат, каков будет финансовый экономический результат, полученный истцом в 2015году от основной деятельности по перевозке пассажиров, с учетом ответов на вопросы экспертизы, в случае установления убытков, каков их размер.

Просит поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате (союзу). Представлено платежное поручение N 13630 от 13.12.2019 г. о перечисление на депозитный счет суда 400 000 руб.

Ответчик и третье лицо возражают против проведения экспертизы, полагают, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат разрешению судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Суд не усматривает оснований для проведения финансовой экономической экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Заявитель, по сути, пытается поставить на разрешение эксперта вопросы правового характера (об экономической обоснованности затрат), которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума N 23.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность проведения судебной экономической экспертизы, в связи с чем рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2015 года истец осуществлял регулярные перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области.

Условия осуществления перевозок определены договором об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области N 22/12-2014 от 29.12.2014, подписанным между истцом и Министерством транспорта и связи Свердловской области, предметом которого является организация регулярной перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области в соответствии с Паспортом маршрута (маршрутов) железнодорожного транспорта (п.1.1. договора).

Между сторонами договора N 22/12-2014 от 29.12.2014 также подписано соглашение о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области N 2 от 06.02.2015.

В рамках указанного соглашения Министерство транспорта и связи Свердловской области приняло на себя обязательство предоставлять организации субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов. Размер субсидии определяется исходя из величины недополученных доходов организации в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств Министерству на соответствующий финансовый год и на момент заключения соглашения составляет 948 580 000 рублей (п.2.1.1 соглашения).

Разделом 3 соглашения N 2 от 06.02.2015 установлен порядок определения величины потерь в доходах.

Так, согласно п.3.1 соглашения N 2 от 06.02.2015 величина недополученных доходов организации определяется как разность между экономически обоснованными затратами организации на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами организации, полученными в результате применения регулируемых тарифов, и подтверждается заключением Региональной энергетической комиссии Свердловской области о сумме недополученных доходов организации в результате осуществления государственного регулирования тарифов на переводки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на соответствующий финансовый год.

При этом затраты организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной

Приказом ФСТ от 28.09.2010 г. N 235-т/1 (п.3.2 соглашения).

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2014 N 217-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые открытым акционерным обществом "Свердловская пригородная компания" (город Екатеринбург)" утверждены и введены в действие предельные тарифы для истца.

Дополнительным соглашением N 3 к соглашению N 2 от 06.02.2015 для частичного возмещения недополученных доходов в 2015 году установлен размер субсидии перевозчику в размере 933 951 000 рублей.

Кроме того, в качестве субсидии в 2016 году дополнительно выплачено истцу 25 374 000 рублей.

Полагая, что выплаченных истцу субсидий недостаточно для покрытия возникших у истца убытков, истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании со Свердловской области убытков в размере недополученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам доходов за 2015 год, составляющих согласно уточненным истцом требованиям 139 264 980 рублей 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на Свердловскую область, реализовавшую механизм учета затрат истца и возмещения расходов истца как посредством тарифного регулирования, так и посредством предоставления субсидии из регионального бюджета, ответственности за понесенные истцом убытки в размере неподтвержденной документально экономической обоснованности затратной части в соответствии с положениями Методики от 28.09.2010 N 235-т/1.

Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика обществу причинены убытки в виде разницы между полученными доходами и произведенными расходами, между тем судом исследована только расходная часть и не оценены доводы истца о доходах, полученных истцом в результате применения регулируемых тарифов, не учтено, что РЭК Свердловской области необоснованно включены в сумму доходов перевозчика 60 900,73тыс.руб., которые составляют непроизводственные доходы. Полагает, что Методику можно применить только в отношении определения суммы расходов, а с целью определения понесенных убытков следует применять формулу, предусмотренную пунктом 14 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий, являющегося приложением N 8 к программе Свердловской области "Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2020года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 г. N 1331-ПП ( сумма убытков = сумма расходов, понесенных истцом во исполнение обязательство по перевозке, рассчитывается по Методике - сумма доходов, полученных истцом при продаже билетов пассажирам по установленному тарифу - сумма фактически выплаченных субсидий.

Полагает, что судом без нормативного обоснования исключены затраты истца, связанные с эксплуатацией электропоездов ЭС2Г "Ласточка" в размере 746тыс.руб.; не приняты во внимание экономически обоснованные и фактически понесенные затраты на оплату труда и социальное страхование, а также прочие непроизводственные расходы, которые истцом рассчитаны на основании бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, прошедшей аудиторскую проверку. Заявитель жалобы поясняет также, что суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что часть документов не была представлена в РЭК Свердловской области, однако данные документы были представлены в материалы дела, однако судом не дана им оценка, третье лицо их не запрашивало в период обращения за субсидированием, имеющийся порядок подтверждения затрат перевозчика соблюден. Кроме того, какого-либо заключения, обосновывающего исключение из состава расходов истца каких-либо затрат, РЭК не высылал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения вследствие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между его виновными (противоправными) действиями и причиненными убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 950 от 10.12.2008, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Однако, в случае утверждения перевозчику регулируемой цены, рассчитанной при применении метода экономически обоснованных затрат (то есть таких затрат, заявленных регулируемой организацией для утверждения ей тарифа, которые проверены регулирующим органом на соответствие экономическому обоснованию в целях принятия тарифа), такая цена (тариф) в связи с этим приобретает характеристику экономически обоснованной. Следовательно, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению у этого перевозчика убытков, а возникающий у него определенный фактический дисбаланс доходов и расходов, вызванный объективными причинами (увеличение, уменьшение пассажиропотока, перевозимого багажа, изменение протяженности пригородного маршрута и т.п.), подлежит корректировке посредством мер последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае взыскание убытков допускается только при условии, если нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

На основании пункта 14 Порядка величина потерь в доходах организации, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области, определяется как разность между экономически обоснованными расходами организации на осуществление регулируемого вида деятельности в соответствующем финансовом году и доходами организации, полученными в результате применения регулируемых тарифов, и подтверждается заключением Региональной энергетической комиссии Свердловской области о сумме выпадающих доходов организации в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области на соответствующий финансовый год.

Пунктом 16 Методики установлено, что, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Таким образом, указанными пунктами Методики установлен механизм компенсации затрат перевозчика - только в порядке рассмотрения вопроса по изменению тарифа по обращению перевозчика и после представления им в регулирующий орган в установленном порядке необходимых расчетных и обосновывающих материалов при очередном тарифном регулировании.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а только экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой N 235-т/1.

Согласно п. 7 Методики N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно п. п. 10, 13 Методики N 235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 15.12.2010 N 1793-ПП, положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия является исполнительным органом государственной власти, в чьи полномочия входит регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Для обоснования фактически сложившихся доходов и расходов на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении за 2015 год перевозчиком представлены документы, в том числе финансовая и статистическая отчетность о деятельности ОАО "СПК" за 2015 год, а также расчетные материалы по обоснованию отнесения расходов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на Свердловскую область.

РЭК Свердловской области, действуя в пределах установленных нормативно полномочий, произвел оценку затрат перевозчика в соответствии с требованиями Методики N 235-т/1, согласно пункту 7 которой расчет экономически обоснованных затрат выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Комиссия провела экспертизу представленных расчетных материалов, в ходе которой рассмотрела обоснованность затрат перевозчика по регулируемой деятельности, доходов и убытков, сложившихся в 2015 году, отнесенных на Свердловскую область.

По данным истца, представленным в РЭК, регулирующим органом выведен убыток по регулируемому виду деятельности - 1 044 407,4 тыс. руб. (2 124 641,8тыс.руб.- 1 080 234,4тыс.руб.).

Так, согласно заключению РЭК за 2015год определены доходы истца: 1 080 234,4тыс.руб. (1 019 333,7тыс.руб. - выручка от перевозки пассажиров, полученная с применением тарифов, 60 900,7 тыс.руб. - прочие непроизводственные доходы, отнесенные на регулируемый вид деятельности), экономически обоснованные расходы в сумме 2 124 641,8 тыс.руб. Сумма субсидии 933 961,тыс.руб. фактически выплачена истцу.

С учетом выплаченных субсидий не компенсированный убыток составил 85 082,4 тыс. руб.

Истец полагает, что при определении размера понесенных обществом убытков, в доходную часть не подлежат включению непроизводственные доходы в размере 60 900,7тыс.руб., а в расходную часть следует дополнительно включить - 85 082,4 тыс. руб., составляющих расходы на эксплуатацию ЭВ2Г "Ласточка", на оплату труда, прочие производственные расходы, поскольку они являются экономически обоснованными, связанными с регулируемой тарифами деятельностью и документально подтвержденными.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В отношении полученных перевозчиком непроизводственных доходов в сумме 60 900,7тыс.руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2015году действовал Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2014 N 225 (далее - Порядок ведения раздельного учета), который устанавливал правила ведения управленческого раздельного учета доходов и расходов (по видам деятельности субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок).

Согласно пунктам 2.1-2.3 Порядка - доходы подразделяются на доходы от обычных видов деятельности и прочие доходы с учетом норм Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н. Доходы от обычных видов деятельности определяются в соответствии с пунктом 5 ПБУ 9/99. Прочие доходы определяются в соответствии с пунктами 7 и 9 ПБУ 9/99.

В соответствии с данным Приказом N 225 прочие доходы перевозчика распределяются по видам деятельности, с применением измерителей, используемых для распределения прочих доходов и расходов по видам деятельности).

Как следует из материалов дела и следует из пояснений представителей РЭК Свердловской области, прочие непроизводственные доходы были распределены компанией самостоятельно в соответствии с действующей методикой по видам деятельности в отношении шести субъектов Российской Федерации, в которых компания осуществляет деятельность, и включены в доходы, относимые на Свердловскую область, на основании данных отчета о финансовых результатах деятельности перевозчика за 2015год.

При этом, при оценке выпадающих доходов за 2015год они также учтены РЭК в составе доходной части в той части, в которой они распределены перевозчиком самостоятельно, согласно методике.

В связи с указанными обстоятельствами, у суд отсутствуют основания при определении размера убытков, полученных от регулируемой деятельности, для исключения из доходной части суммы 60 900,7тыс.руб

В отношении доводов об отнесении к экономически обоснованным затратам понесенных расходов по эксплуатации электропоездов ЭС2Г "Ласточка" в размере 746тыс.руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 23.2 пункта 23 Методики N 235-т/1 - в случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в пределах одного субъекта Российской Федерации, затраты компании на такие перевозки в пределах субъекта Российской Федерации принимаются равными затратам компании пригородных пассажирских перевозок, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

В случае, если компания пригородных пассажирских перевозок осуществляет железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей, приведенных в приложении 6 к настоящей Методике, в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании пригородных пассажирских перевозок, определяемой на основании данных, приведенных в приложении 8 к настоящей Методике. Результаты полученных расчетов сводятся согласно приложению 7 к настоящей Методике.

Из анализа указанных положений следует, что положениями Методики в 2015году не предусматривалась возможность прямого учета затрат перевозчика по железнодорожным перевозкам, осуществляемым скоростными электропоездами "Ласточка" типа ЭС2Г, только по одному субъекту Российской федерации - Свердловской области, поскольку данные поезда не были выделены Методикой в отдельный вид подвижного состава. Кроме того, в 2018году перевозчику дополнительно предоставлены из областного бюджета на возмещение затрат, возникших в результате организации перевозок пассажиров и багажа электропоездами серии "ласточка" на территории Свердловской области в 2015-2016 годах, субсидии в размере 61 400тыс.руб., из которых за 2015год - 6718,3 тыс.руб. Фактически расходы перевозчика учтены с учетом доли объема вагоно-километровой работы электропоездов, включая поезда "Ласточка", по Свердловской области в соответствующем объеме вагоно-километровой работы компании в целом (по шести субъектам Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в связи с исполнением ответчиком своей обязанности по выплате истцу субсидии, в целом за 2015год, ответчиком получена прибыль.

Довод заявителя жалобы о том, что РЭК были необоснованно суммированы затраты по ЭС2Г с иными типами мотор-вагонного подвижного состава, исключены затраты истца на аренду и эксплуатацию электропоездов ЭС2Г "Ласточка" за 2015год, а бюджетная нагрузка перенесена для возмещения затрат на другие субъекты полигона обслуживания АО "СПК", в которых в 2015году данные электропоезда не эксплуатировались, подлежит отклонению, поскольку такой порядок распределения расходов в доле, приходящейся на все субъекты Российской Федерации, в которых компания осуществляет деятельность, соответствует подпункту 23.2 пункту 23 Методики.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание экономически обоснованные и фактически понесенные перевозчиком затраты на оплату труда и социальное страхование, размер которых подтвержден сводом начислений и удержаний по организации, с указанием фактически произведенных выплат, учитываемых по элементу заработная плата. Общество поясняет, что РЭК Свердловской области ссылается на форму статистической отчетности 4-П, которая не включает в себя все затраты на оплату труда организации, расчет РЭК произведен из средней заработной платы и среднесписочной численности, что не является оценкой фактически понесенных затрат.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктов 22.9.2.1 пункта 22 Методики N 235-т/1 - затраты на оплату труда (

) рассчитываются по формуле:

, (2)

где:

- расходы на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

- прочие затраты на оплату труда в отчетном периоде, предшествующем текущему;

ИПЦ - прогнозное значение индекса инфляции (индекса потребительских цен), установленного в процентах, на текущий период (в среднем за текущий год к предыдущему году);

- доля расходов на оплату труда, зависящих от объемов работ субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении;

- прогнозное изменение объемных показателей деятельности субъекта регулирования в части железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом, %;

,

- прочие затраты на оплату труда, планируемые в текущем периоде (в том числе включающие в себя отчисления на добровольное медицинское страхование работников, отчисления в негосударственные пенсионные фонды, выплаты социального характера, расходы на оплату проезда работников) соответственно в рамках коллективного договора субъекта регулирования и затраты, не предусмотренные коллективным договором субъекта регулирования.

Согласно подпункту 22.9.3 пункта 22 Методики - при оценке ожидаемых расходов на текущий период (год) ОАО "РЖД" на перевозки, железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по каждому элементу затрат осуществляются корректировки фактических данных о расходах, производимые с учетом выявленных по данным отчетности за предшествующий период избыточных и непроизводительных расходов, изменения структуры затрат (увеличения/снижения удельного веса соответствующего элемента затрат) в связи с незапланированным ростом цен на продукцию и услуги, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, внедрением инновационных технологий и внедрением новой техники и оборудования.

Согласно подпункту 22.9.4 пункта 22 Методики - в случае значительного отклонения рассчитанных в соответствии с подпунктом 22.9.2 пункта 22 настоящей Методики расходов текущего периода от ожидаемого уровня данных расходов в текущем периоде, определенного с учетом имеющихся на момент расчета экономически обоснованных затрат отчетных данных о расходах субъекта регулирования, для расчета ожидаемых на текущий период расходов субъектом регулирования представляется дополнительное обоснование изменения расходов по конкретным составляющим затрат (элементам затрат), обусловивших данное отклонение.

Из анализа указанных положений Методики следует, что в случае значительного отклонения рассчитанных в соответствии с подпунктом 22.9.2 пункта 22 настоящей Методики расходов текущего периода от ожидаемого уровня данных расходов в текущем периоде, представляется дополнительное обоснование изменения расходов по конкретным составляющим затрат (элементам затрат), обусловивших данное отклонение.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертизы документов, не были приняты затрат перевозчика на оплату труда и социальное страхование в сумме 9007,63 руб., поскольку истец необоснованно требует возмещения всех понесенных расходов, подтвержденных бухгалтерскими документами.

Расходы РЭК Свердловской области приняты с учетом положений Методики на основании данных, представленных в ежемесячной статистической отчетности за 2015год (N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников"). При оценке расходов РЭК приняты обоснованными затраты на оплату труда по перевозочной деятельности в целом по перевозчику в размере 437 090,71тыс.руб., исходя из фактической среднесписочной численности персонала, отнесенного к перевозочной деятельности (1255,4 чел.), и среднемесячной зарплаты персонала в размере 29 014,04 руб. (с учетом социальных выплат), определенной на основе данной отчетности.

Помимо данных расходов, РЭК учтены социальные выплаты, согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам, частичной стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря), не учитываемые в фонде оплаты труда и в форме N П-4 в сумме 2725,68тыс.руб.

Комиссией не приняты паритетные взносы в НПФ "Благосостояние", договоры подряда, проценты по ипотеке, в связи с отсутствием прямой производственной необходимости данных расходов в целях деятельности по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении. При этом, уплата паритетных взносов и процентов по ипотеке носит добровольный характер, а в части расходов по договорам подряда, истцом не представлены пояснения по происхождению расходов, копии данных договоров.

При этом, учитывая значительное отклонение рассчитанных в соответствии с подпунктом 22.9.2 пункта 22 Методики расходов текущего периода от ожидаемого уровня данных расходов в текущем периоде, определенного с учетом имеющихся на момент расчета экономически обоснованных затрат отчетных данных о расходах субъекта регулирования, для расчета ожидаемых на текущий период расходов субъектом регулирования, истцом ни в РЭК, ни в суд не представлено обоснование изменения расходов по конкретным составляющим затрат (элементам затрат), обусловивших данное отклонение.

Таким образом, на Свердловскую область законно и обоснованно принято расходов на оплату труда 266 681,10 тыс.руб. При этом, размер расходов на оплату труда исчислен обоснованно в соответствии с подпунктом 22.9.2.1 пункта 22 Методики N 235-т/1.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно и без какого-либо нормативно-правового обоснования исключены из состава затрат истца прочие непроизводственные расходы.

Общество поясняет, что рассчитал расходы, руководствуясь статьями 252, 265 НК РФ, статьями 9 и 32 ТК РФ, подпунктами "а" и "з" пункта 4, подпункта 2 пункта 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 г. N 643, пунктами 5 и 10 Методики на основании бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, прошедшей аудиторскую проверку (резерв по сомнительным долгам, финансирование профсоюзной организации, на осуществление культурно-массовых и спортивных мероприятий, выплаченных на основании коллективного договора, расходы по выполнению инвестиционной программы). Указанные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, связанными с регулируемой деятельностью истца по перевозке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по шести субъектам Российской Федерации, в которых компания осуществляет деятельность, было заявлено прочих непроизводственных расходов в сумме 166 955,40тыс.руб., РЭК принято в целом по компании 44 674,03тыс.руб., не принято расходов на сумму 122 281,38тыс.руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием пояснений по происхождению расходов, обоснования прямой производственной необходимости осуществления данных расходов в целях деятельности по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также документального их подтверждения, РЭК Свердловской области признаны экономически не обоснованными и не учтены в составе прочих непроизводственных расходов 122 281,38тыс.руб. (судебные расходы, расходы по созданию резервов по сомнительным долгам, дебиторская задолженность, убытки прошлых лет, штрафы, неустойки, расходы на финансирование профсоюза и осуществление культурно-массовых и спортивных мероприятий, прочие расходы).

В связи с отсутствием пояснений компании как в РЭК, так и в суде, по порядку распределения прочих расходов и расчета отнесения расходов на деятельность "пригородные пассажирские перевозки" и на прочие виды деятельности РЭК из этой суммы на перевозочную деятельность отнесено 43 069,38тыс.руб. (в среднем - 0,964, принято исходя из расчета перевозчика).

Перевозчиком указано, что на Свердловскую область прочие расходы отнесены в сумме 84 564,81тыс.руб. (из 160 938,38тыс.руб.) - пропорционально всем затратам по Свердловской области во всех расходах по компании, за исключением судебных и прочих расходов, относимых на конкретное место возникновения.

На Свердловскую область прочие расходы Комиссией отнесены расходы в размере 24 233,35тыс.руб. исходя из доли 0,563, которая определена как соотношение прямых расходов по Свердловской области, признанных РЭК, в размере 2 015 325,34 руб. ко всем производственным расходам по ОАО "СПК" в размере 3 581 793,34тыс.руб., в связи с чем 43 069,91тыс.руб.х 0,563=24 233,35 руб. Произведенные расчеты и их обоснования представлены суду.

Расходы на финансирование профсоюзной организации и осуществление культурно-массовых и спортивных мероприятий, не являются обязательными в деятельности по перевозке пассажиров, то есть являются экономически необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что включение данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг.

Расходы на создание резервов по сомнительным долгам, не приняты обоснованно, поскольку ни в РЭК, ни в материалы дела не представлен приказ о создании резерва сомнительных долгов по состоянию на 31.12.2015 г., в дело также не представлена первичная документация, подтверждающая безнадежность взыскания задолженности.

В части непринятых расходов на выполнение инвестиционной программы в сумме 7767,24тыс.руб. суд первой инстанции правильно указал, что расходы не подлежат принятию, поскольку перевозчиком представлена программа не согласованная распоряжением Правительства Свердловской области в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением правительства Свердловской области от 06.08.2004 г. N 744-ПП "О порядке согласования программ производственного развития, реализуемых за счет тарифов, подлежащих государственному регулированию".

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-74727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева