Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15096/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-27700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой", - Красиков И.В. по доверенности от 01.07.2019,

- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница", - Данилина Л.Д., по доверенности от 06.12.19,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-27700/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (ОГРН 1023405174649, ИНН 3428000272), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (ИНН 3435071919, ОГРН 1053435073614), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (далее - истец, ООО "Волгоградметаллстрой" ) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница") о взыскании задолженности по контракту N 17 от 28.09.2009 в размере 1 887 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 875 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волгоградметаллстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель считает, что срок исковой давности по муниципальному контракту N 17 от 28.09.2009 г. на день подписания 01.02.2012г.акта сверки взаиморасчетов не истек, поэтому начался заново.

Представитель ООО "Волгоградметаллстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между муниципальным учреждением здравоохранения "Краснослободская городская больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение капитального ремонта кровли здания поликлиники МУЗ "Краснослободская городская больница". Стоимость работ по договору, в соответствии с п. 2.2 контракта определена сторонами в размере 1 887 500 руб. Работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 1 887 500 руб. что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 28.12.2009.

27.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисторгстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Волгоградметаллстрой" приняло право требования денежных средств по муниципальному контракту N 17 от 28.09.2009 на сумму 1 887 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Полагая, что договорные обязательства в части полной оплаты задолженности за выполненные работы не исполнены, а также принимая во внимание произошедшую реорганизацию заказчика муниципального учреждения "Краснослободская городская больница", истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании основной задолженности по договору с правопреемника, т.е. с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный сторонами договор от 28.09.2009 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" заявило требование о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница" задолженности по оплате за выполненные работы на основании акта КС-2 от 28.09.2009 N 1, от подписания которого правопредшественник ответчика уклонился, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате за выполненные работы возникла после отказа в подписании акта приемки.

Из материалов дела следует, что с иском ООО "Волгоградметаллстрой" о взыскании с ГБУЗ "Среднеахтубинская центральная районная больница" обратилось в суд 05.08.2019, то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Доказательства перерыва в течение срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иск подан в арбитражный суд Волгоградской области 05.08.2019 ( т.1 л.д 5-6), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заключение между фактическим подрядчиком ООО "Сервисторгстрой" (цедент) и ООО "Волгоградметаллстрой" (цессионарий) 27.02.2012 договора уступки права требования, в рамках муниципального контракта, а также произошедшая реорганизация заказчика МУЗ "Краснослободская городская больница" на его правопреемника ГБУЗ 4 "Среднеахтубинская центральная районная больница", такими доказательствами являться не могут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградметаллстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года по делу N А12-27700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградметаллстрой" (ОГРН 1103435004793, ИНН 3435104970) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина