Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-72201/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72201/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-129390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу N А40-129390/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИГВАН"

(ОГРН: 5117746028362; юр. адрес: 143432, Московская обл., г. Красногорск, рп Нахабино, ул. Парковая, д. 23. эт. 1, пом. 1)

к Акционерное обществу "ШОССЕ"

(ОГРН: 1027739007878; юр. адрес: 125363, г. Москва, Строительный проезд, д. 12)

о взыскании 2 793 915 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шейдаков А.В. по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: Козлова М.Н. по доверенности от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИГВАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ШОССЕ" о взыскании задолженности в размере 2 506 920 руб. 06 коп., пени в размере 225 622 руб. 80 коп., убытков, понесенных истцом в виде оплаты услуг по предоставлению электронной торговой площадки за сентябрь 2018 года в размере 61 372 руб. 50 коп.

Решением от 09 октября 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, указывая на то, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, направил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на поставку товаров N 134-16 от 25 марта 2016 года. Поставка товаров по данному договору осуществлялась на основании результатов электронных Аукционов.

18 сентября 2018 года ответчик стал инициатором электронных торгов N 43567 "ЖБИ на ЦКАД Октябрьская фабрика" на поставку фундаментных блоков ФБС 24.3.6-Т на Электронной Торговой Площадке "Стройторги".

Победителем торгов стал истец, в результате чего между сторонами была подписана Спецификация N 25 от 18.09.2018 года к Договору N 134-16 от 25 марта 2016 года на поставку партии товара.

Согласно условиям торгов Истец принял на себя обязательства поставить на объект строительства ЦКАД Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5, 1 участок N 6 вышеуказанные фундаментные блоки в количестве 1542 штуки в срок до 30.10.2018 года

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке блоков ФБС 24.3.6-Т.

Ответчик произвел частичную оплату товара поставленного в сентябре 2018, а именно 468 штук на сумму 1 092 400 рублей.

Таким образом, остаются принятыми и неоплаченными 1074 штуки, поставленные Истцом Ответчику на сумму 2 506 920,06 рублей, что подтверждается подписанными УПД N 1198 от 02 октября 2018 года, УПД N 1269 от 16 октября 2018 года, УПД N1296 от 22 октября 2018 года, УПД N1323 от 27 октября 2018 года.

По условиям торгов, содержащимся в Протоколе подведения итогов электронных торгов, отсрочка платежа за указанный товар, должна была составить 30 календарных дней, с даты поставки партии товара.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, просрочка оплаты составила 180 дней - с 16.11.2018 года по 19.04.2019.

Истец письмом N 7 от 31 января 2019 года сообщал Ответчику о существующей задолженности.

25 сентября 2018 года, Ответчик также выступил инициатором электронных торгов на площадке "Стройторги", а именно Закрытый аукцион покупателя N 43644 "Блоки ФБС на ЦКАД Октябрьская фабрика", на поставку ФБС 24-3-6-т с доставкой на объект строительства: Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс N 5, участок N 6.

Победителем торгов также стал истец. Цена за лот- 6 137 250 рублей.

Согласно условиям Аукциона, истец принял на себя обязательства произвести и поставить на указанный объект строительства 2505 штук фундаментных блоков в срок до 10 ноября 2018 года, а Ответчик произвести оплату данного товара в срок до 10 декабря 2018 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и произвел названный товар для Ответчика, подготовив его к передаче в полном объеме, однако представители Ответчика в месте приемки товара, ссылаясь на неподготовленность стройплощадки отказали в его приемке.

Данный факт был изложен в письмах N 17 от 25.12.2018 года, отправленным по электронной почте контактному лицу (r.gurov@abzshosse.ru, а так же в повторном письме N 5 от 28.01.2019 года, врученном нарочно с отметкой в получении. Все вышеуказанное осталось без ответа.

Истец понес прямые убытки, выраженные в оплате услуг Электронной Торговой Площадки "Стройторги", которая по условиям договора N 6247 о присоединении к Регламенту проведения электронных торгов на ЭТП "Стройторги" взимает плату за выигранные аукционы с победителя торгов, согласно п. 18.7, в размере 1% от Цены лота предложенной Победителем торгов.

Согласно п. 5.6. Договора, сторонами был согласован Претензионный порядок, со сроком рассмотрения претензий в 14 календарных дней. Истец, в соблюдение указанного требования, 19.04.2019 г. вручил Ответчику Претензию, с требованием погасить задолженность. Ответчик требования истца о погашении долга оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.

Ответчик утверждает, что в материалах дела не находит своего подтверждения свидетельство выполнения Истцом обязанности, предусмотренной п. 3.1.1 Договора поставки N 134-16 от 25 марта 2016 года. Однако, данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела и приложенными Истцом к Исковому заявлению копиями УПД N 1198 от 02.10.2018 г., УПД N 1269 от 16.10.2018 г., УПД N 1296 от 22.10.2018 г., УПД N 1323 от 27.10.2018 г., подписанными Ответчиком.

Требования Истца о возмещении убытков основывается на том, что согласно статье 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как следует из искового заявления, Ответчик явился инициатором проведения электронных торгов на приобретение товара, которые были выиграны Истцом, однако, Ответчик в нарушение п. 1.1 Договора поставки N 134-16 от 25 марта 2016 года, не принял произведенный для него Товар. Таким образом, Истец по вине Ответчика понес прямые убытки в виде оплаты обязательного тарифа в размере 61372,50 за выигранные электронные торги, инициированные Ответчиком.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, то сумма задолженности в размере 2.506.920 руб. 06 коп., убытков, понесенных истцом в виде оплаты услуг по предоставлению электронной торговой площадки за сентябрь 2018 года в размере 61.372 руб. 50 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае - денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора на поставку товаров N 134-16 от 25 марта 2016 года, в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, размер неустойки составляет 225 622 рубля 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 191.394 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-129390/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ШОССЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын