Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-15015/24 по делу N А40-302180/2023

г.Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-302180/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-302180/23

по иску АО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1237700798719)

к ООО "Веста" (ИНН 7733790553)

о взыскании задолженности по договору N 5-6-825 в размере 202 483,10 р., неустойки с 11.01.2023 по 12.12.2023 в размере 29 840,29 р., неустойку с 13.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 405,04 р.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-302180/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору N 5-6-825 в размере 202.483,10 рублей, неустойка с 11.01.2023 по 12.12.2023 в размере 29.840,29 рублей, неустойка с 13.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также компенсации расходов - почтовых в размере 405,04 рублей,.на оплату государственной пошлины в размере 7.646,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - Истец/Региональный оператор) в лице ООО "МСК-НТ" действующим на основании доверенности от 25.11.2022 N 01-07-161/2 и ООО "ВЕСТА" заключен договор N 5-6-825 от 12.12.2022 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец утверждал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме за период 01.01.2022 по 31.08.2023.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 202.483,10 рублей.

Кроме того истцом также понесены почтовые расходы в размере 405,04 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт оказания услуг на поименованную в актах сумму, при том, что ответчик отрицал их фактическое оказание и отказался от подписания актов, о чем уведомил истца, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказан, а наличие презумпции публичного абонентского договора не отменяет обязанности, в случае документальных возражений получателя услуг, доказать (документально подтвердить) фактический объем оказанных услуг, либо возможность по их оказанию в обусловленном договором объеме.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг в спорном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акцессорные требования о взыскании пени, пени на будущий период, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-302180/23 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с АО "ЭкоТехПром" (ОГРН 1237700798719) в пользу ООО "Веста" (ИНН 7733790553) 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей компенсации расходов по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров