Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8644/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-2041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан +",

апелляционное производство N 05АП-8644/2019

на определение от 14.10.2019 о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2041/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан +"

(ИНН 2511079879, ОГРН 1122511003229)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 714 руб.79 коп.,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция и Департамент по тарифам Приморского края

при участии:

от ответчика: Козьменко Д.Ю., по доверенности от09.01.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5127939, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан+" (далее - ООО "Меридиан+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 714 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 оставлены без измененяй.

ООО "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМУПТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с УМУПТС в пользу ООО "Меридиан+" взыскано 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Меридиан+" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объёму проведённой представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях. Также утверждает, что отказ во взыскании стоимости работ за участие в судебном заседании 02.10.2018 необоснован, так как представитель явился в здание Арбитражного суда Приморского края, однако фактического участия не принял.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 05.02.2018 N б/н заключенный между ООО "Меридиан+" (заказчик) и Козьменко Дианой Юрьевной (исполнитель), расходные кассовые ордеры от 23.04.2018 N91 (5000 рублей), от 07.03.2018 N90 (3000 рублей), от 26.02.2018 N89 (3000 рублей), от 23.06.2018 N94 (5000 рублей), от 21.06.2018 N93 (5000 рублей), от 23.05.2018 N92 (5000 рублей), от 05.06.2019 N116 (5000 рублей), от 01.04.2019 N115 (8000 рублей), от 06.03.2019 N114 (8000 рублей), от 27.02.2019 N113 (5000 рублей), от 02.10.2018 N95 (5000 рублей).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что сумма договора определяется актами выполненных работ.

В соответствии с представленными актами выполненных работ от 26.02.2018 N 1 (составление отзыва на исковое заявление), от 07.03.2018 N 2 (составление дополнительного отзыва), от 23.04.2018 N 3 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 23.05.2018 N 4 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 21.06.2018 N 5 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 23.07.2018 N 6 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 02.10.2018 N 7 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 27.02.2019 N 8 (составление отзыва на апелляционную жалобу), от 06.03.2019 N 9 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), от 01.04.2019 N 10 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), от 05.06.2019 N 11 (составление отзыв на кассационную жалобу и направление в Арбитражный суд Дальневосточного округа) итоговая сумма договора составила 57 000 рублей, из которых 31 000 в первой инстанции; 21 000 апелляционной инстанции; 5 000 кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции представителем ответчика подготовлены: отзыв на иск от 02.03.2018, а в последующем представлены также дополнения к отзыву от 12.03.2018, ходатайства от 23.03.2018, от 29.05.2018, от 21.06.2018, от 24.07.2018, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2018 и 23.05.2018.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2019, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 06.03.2019 и 01.04.2019; в суде кассационной инстанции представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 19.07.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 25 000 рублей, из них: 15 000 рублей за первую инстанцию, 7 500 рублей за апелляционную инстанцию, 2 500 рублей за кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, поскольку верно принята во внимание цена иска, не сложность спора, длительность его рассмотрения. Кроме того, представитель Козьменко Диана Юрьевна не принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.06.2018, 23.07.2018, а также 02.10.2018, что отражено в определениях Арбитражного суда Приморского края датированных данными датами.

В своей апелляционной жалобе, ООО "Меридиан+" выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости работ за участие в судебном заседании 02.10.2018, так как представитель явился в здание Арбитражного суда Приморского края, но не принял участия в нем.

Вместе с тем, названное обстоятельство, не является доказательством фактического оказания юридических услуг. Представитель ответчика, по зависящим от него самого причинам, не принял участия в судебном заседании 02.10.2019, однако апеллянт не представил доказательств обратного. Из протокола судебного заседания от 02.10.2018 и определения об отложении судебного заседания от 02.10.2019 следует, что стороны в судебное заседание не явились. Замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной ООО "Меридиан+" представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайство о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов, и оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также довод ответчика о том, что безосновательно снижен размер суммы за представительство в апелляционной и кассационных инстанциях, суд не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-2041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова