Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 16АП-4264/19

г. Ессентуки

12 декабря 2019 г.

Дело N А25-3257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриллианс Мотор" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018 (судья Байчорова Ф.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриллианс Мотор" (69 км МКАД, ЗАО "Гринвуд", строение 23, п/о Путилково, Красногорский район, Московская область, 143 441; ИНН 7702846031, ОГРН 1137746484237) к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (Подгорная улица, дом N 134, корпус В, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369 005; ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца - Кравченкова В.Н. (по доверенности от 20.09.2019 N 10), в отсутствии неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриллианс Мотор" (далее - истец, общество, ООО "Бриллианс Мотор") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (далее - ответчик, компания, ООО АК "ДерВейс") о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 391 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регрессных требований в размере 2 391 800 рублей, заявление о взыскании судебных издержек просил оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018 исковые требования ООО "Бриллианс Мотор" удовлетворены частично. Взыскано с компании в пользу общества денежные средства в размере 1 213 379 рублей 50 копеек, в том числе: сумма убытков в порядке регрессных требований в размере 1 195 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 17 479 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании убытков в размере 1 195 900 рублей отказано. Требования о возмещении судебных расходов оставлены без рассмотрения. Возвращена ООО Бриллианс Мотор" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 195 рублей по платёжному поручению от 02.04.2019 N 340. Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2019.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Бриллианс Мотор" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Хуачень Авто") (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ДерВейс" (продавец) заключили контракт N 01-08-13/Br-DW-Sale, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить контрактные транспортные средства, согласно спецификациям, по форме Приложения N 1 (легковые автомобили марки "Brilliance").

Во исполнение заключённого контракта ответчик передал истцу автомобиль марки Brilliance V5 идентификационный номер (VIN) X9WYDВCB0E0000697, 2014 года выпуска, цвет "Чёрный", паспорт транспортного средства (ПТС) 09 ОА N 070118, выдан ООО АК "Дервейс" 28.08.2014 года (далее - "автомобиль"), что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.08.2014 г. N ТД-000144 и передаточной записью в ПТС автомобиля.

21.12.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" заключён договор N ОП-43-1215, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя новые легковые автомобили марки "Brilliance", а покупатель принять и оплатить поставленные автомобили.

Автомобиль марки Brilliance V5 идентификационный номер (VIN) X9WYDВCB0E0000697, 2014 года выпуска, цвет "Чёрный", паспорт транспортного средства (ПТС) 09 ОА N 070118 во исполнение указанного договора передан ООО "Юг-Моторс" по товарной накладной от 09.03.2016 N ТД-178.

04.06.2016 между ООО "Юг-Моторс" и гражданином Афанасьевым Г.А. заключён договор купли-продажи N 59, в соответствии с которым покупателю - Афанасьеву Георгию Александровичу передан автомобиль марки Brilliance V5 идентификационный номер (VIN) X9WYDВCB0E0000697, 2014 года выпуска, цвет "Чёрный", паспорт транспортного средства (ПТС) 09 ОА N070118.

Афанасьев Г.А., обнаружив в автомобиле технические недостатки, обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "Дервейс", обществу с ограниченной ответственностью "Бриллианс Мотор" и обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2018 по делу N 2-48/2018 с ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере 2 391 800 рублей, в том числе: средства, уплаченные за автомобиль, в размере 751 900 рублей; законная неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 751 900 рублей; денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки в размере 38 000 рублей; штраф в размере 70 0000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, по ходатайству ООО АК "Дервейс" определением от 04.09.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз". По результатам судебной экспертизы в предоставленном на экспертизу автомобиле марки "Brilliance V5", идентификационный номер (VIN) Х9\У1ЭВСВ0Е0000697, 2014 года выпуска, сделан вывод о том, что кузов исследуемого автомобиля имеет производственный недостаток - несоответствие лакокрасочного покрытия предъявляемым требованиям. В решении также указано, что доказательства, подтверждающие, что автомобиль подвергался перекраске, отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу 29.05.2018, взыскателю 11.07.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 025157947, который был направлен на исполнение в Акционерный коммерческий банк "БЭНК ОФ ЧАЙНА", и по инкассовому поручению от 26.07.2018 N 6 было произведено взыскание с расчетного счета истца, присужденной по решению суда в пользу Афанасьева А.Г. возмещение убытков в полном объеме.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия 15.10.2018 с требованием о возмещении убытков не позднее 01.11.2018, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в сумме в размере 1 195 900 рублей, и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Советского районного г. Краснодара от 28.04.2018 исковое заявление Афанасьева Георгия Александровича о солидарном взыскании с ООО "Юг-Моторс", ООО АК "Дервейс" и ООО "Бриллианс Мотор" денежных средств удовлетворено частично, в размере 2 391 800 рублей.

Денежные средства в размере 2 391 800 рублей по исполнительному листу серии ФС N 025157947 в полном объёме взысканы с ООО "Бриллианс Мотор", который является одним из троих солидарных должников.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юг-Моторс" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области о завершении конкурсного производства от 20.03.2018 по делу N А12-15629/2017, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая установленные обстоятельства выбытия одного из должников, а именно ООО "Юг-Моторс", из гражданских правоотношений, возникших в связи с перечислением ООО "Бриллианс Мотор" денежных средств по исполнительному листу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля ООО "Юг-Моторс" в размере долга должна быть распределена между ООО АК "Дервейс" и ООО "Бриллианс Мотор".

Следовательно, ООО АК "Дервейс" и ООО "Бриллианс Мотор" считаются солидарными должниками в равных долях, то есть в размере 1/2 доли каждый от общей суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку ООО "Бриллианс Мотор" оплатило долг в полном объёме, исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом доли истца из общей суммы, что согласно расчёту суда составляет 1 195 900 рублей (2 391 800*50%), следовательно, требования к ООО АК "Дервейс" о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 195 900 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 17 479 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что убытки истцу были причинены действиями ответчика, который продал автомобиль с производственными дефектами покраски автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2018 по делу по делу N 2-48/2018, вступившего в законную силу, установлена вина ООО "Юг-Моторс", ООО АК "Дервейс", ООО "Бриллианс Мотор" в продаже Афанасьеву Г.А. автомобиля ненадлежащего качества и тем самым причинением ущерба.

Требования истца основаны на выплате денежных средств в полном объёме как с солидарного должника по решению Советского районного суда г. Краснодара от 28.04.2018 по делу N 2-48/2018, которым установлены обстоятельства, имеющими отношения, в том числе к ООО "Бриллианс Мотор", и которые не доказываются вновь в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанием суда первой инстанции о том, что представители ООО "Бриллианс Мотор", принимая автомобиль у ООО АК "Дервейс" по контракту от 01.08.2013 N 01-08-13/Br-DW-Sale, не воспользовался правами, предоставленными статьями 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии товара по качеству.

Следовательно, в данном случае ООО "Бриллианс Мотор" осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, о чем указано в статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2019 по делу N А25-3257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов