Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 01АП-10448/19

г. Владимир

18 декабря 2019 г.

Дело N А43-12887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года по делу N А43-12887/2019, принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области о признании частично недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду от 28.12.2018 N29/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-11, 13-18, 22, 31, 34, 37, 40, 44, 47, 51-55, 57-58, 60, 63-73

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду от 28.12.2018 N 29/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-11, 13-18, 22, 31, 34, 37, 40, 44, 47, 51-55, 57-58, 60, 63-73.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года по делу N А43-12887/2019 требования, заявленные Управления Судебного департамента в Нижегородской области, удовлетворены в части. Суд признал недействительным предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 28.12.2018 N29/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Главное управление МЧС России по Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12887/2019 от 04.10.2019, в части признания незаконными пунктов NN 4,7,9,11,31,40,44,47,52,68 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018 N 29/1/73 и принять новое решение.

Ответчик считает вынесенное решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, поскольку спорные пункты предписания отменены судом в связи с тем, что здания, на которых предложено устранения отменных пунктов оспариваемого предписания, построены до введения в действие СНиП 21-01-97*. Однако, с выводом суда о том, что Управление Судебного департамента в Нижегородской области не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта зданий соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Здания проверки 1900, 1917, 1973, 1954, 1966, 1962, 1985, 1955, 1979, 1990, 1979, 1965, 1977, 1981 годов постройки и на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени, Главное управление не согласно. По мнению ответчика, на объекте защиты (здания и сооружения) должны быть выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности, национальных стандартов, сводов правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123, с учетом, если они не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования документов, действовавшие на момент ввода в эксплуатацию соответствующего объекта (здания, сооружения). Следовательно, в оспариваемом предписании указаны нормативные документы, разработанные в соответствии с Федеральным законом N 123 и не противоречащие требованиям документов, действующие на период ввода в эксплуатацию зданий. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя Главное управление МЧС России по Нижегородской области не обжалует.

От Управления Судебного департамента в Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От Главного управления МЧС России по Нижегородской области поступили пояснения, в которых ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на определение ВС РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017 и на судебный акт по делу N А43-20830/19.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору ГУ МЧС России по Нижегородской области от 04.12.2018 N 29 должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении Управления судебного департамента Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности с целью контроля за выполнением Управлением Судебного департамента в Нижегородской области предписаний по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 07.11.2017 N 126/1/69, от 13.11.2017 N 58/1/11, от 20.11.2017 N 31/1/67.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки от 28.12.2018 N 29, в котором зафиксировано, что Управление Судебного департамента в Нижегородской области не выполнило в установленный срок (до 01.11.2018) пункты N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,31,32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.11.2017 N31/1/67, пункты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.11.2017 N126/1/69, пункты NN 1, 2, 3, 4 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.11.2017 N58/1/11.

При проверке выявлены нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и Сводов правил в области пожарной безопасности. Указанные нарушения изложены надзорным органом в 73 пунктах, включая следующие из них: Павловский районный суд (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7), год ввода - 1900, год размещения - 2004. 1. По периметру кровли здания не установлено ограждение. 2. Распределительные электрощиты выступают из плоскости стен (на путях эвакуации) установлены на высоте 1,5 метров от плоскости пола в коридорах 1 - го и 2 - го этажей. 3. Окно чердачного помещения не оборудовано лестницей для выхода на кровлю здания. Павловский районный суд (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.22), год ввода -1917, год размещения - 2004. 4. Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа здания. Канавинскнй районный суд (г.H.HOBГород, ул.Июльских дней, д.2) год ввода - 1973, год размещении - 1973. 3 А43-12887/2019 5. Помещение архива не отделено от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение архива, не установлена. 6. Помещения цокольного этажа, сообщающееся с помещениями первого этажа через лестницу, не имеет устройства тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре. 7. Из первого этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход. 8. Двери чердачного помещения не выполнены противопожарными, с требуемым пределом огнестойкости, не ниже EI 30. Приокский районный суд (г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.158), год ввода - 1954, год размещения -1991. 9. Второй этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом. 10. Люк в чердачное пространство выполнен не противопожарным 2-го типа с размерами менее 0.6Х0,8. 11. Ширина эвакуационного выхода из подвала выполнена менее 0,8 м. Советский районный суд (г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.75), год ввода - 1973, год размещения - 1973. 13. На путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для отделки полов (отделка полов общих коридоров 2, 3 и 4 этажей выполнена линолеумом, сертификат не представлен). 14. Люк выхода в чердачное помещение выполнен размерами менее 0,6 х 0,8 м. 15. Вход в подвальный этаж, осуществляемый через помещения 1-го этажа, не оборудован тамбур шлюзом с подпором воздуха при пожаре. 16. Не выполнено ограждение по периметру кровли в соответствии с ГОСТ 25772. 17. Не установлены противопожарные двери и люки 2-го типа отделяющие помещения различных классов функциональной пожарной опасности (люк выхода на чердак, помещения электрощитовой, архив). 18. Не обеспечено проведение проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания. Дальнеконстантиновский районный суд (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, р.н. Дальнеконстантиново, ул.Советская, д.103), год ввода - 1966, год размещения - 1991. 22. В проемах противопожарных перегородок 1-го типа. Ограждающих помещения архива и электрощитовой, не установлены противопожарные двери 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее Е1 30. Лысковский районный суд (Нижегородская область, Лысковский район, г.Лысково, ул.Ленина, д.42), год ввода - 1962, год размещения - 1991. 31. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания. Сергачский районный суд (Нижегородская область, Сергачский район, г.Сергач, ул.Гайдара, д.11), год ввода - 1985, год размещения - 1991. 34. На путях эвакуации первого и второго этажа (холлах), отделка потолочного перекрытия выполнена материалами с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2. Сокольский районный суд (Нижегородская область, Сокольский район, р.п.Сокольское, ул.Достоевского, д.12) год ввода - 1955, год размещения - 1991. 37. Заблокирован эвакуационный выход с 1-го этажа здания под лестничным маршем (расположено помещение электрощитовой). Арзамасский городской суд (Нижегородская область, Арзамаский район, г.Арзамас, ул.Владимирского, д.14), год ввода - 1990, год размещения - 1990. 40. Эвакуационный выход из подвала выполнен совмещенным с обшей лестничной клеткой здания. 44. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. 4 А43-12887/2019 Сормовский районный суд (г.Н.Новгород, ул.Станиславского,29), год ввода - 1965, год размещения - 1995. 47. Не обеспечена нормативная ширина не из поэтажных коридоров на лестничный марш здания. 51. Помещение гаража не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управлением эвакуации людей при пожаре. 52. Из подвального помещения не выполнен обособленный выход непосредственно наружу. 53. Направление открывания дверей из кабинетов выполнены в коридор 2-ого этажа здания чем уменьшается нормативная ширина путей эвакуации не менее 1.2 метра. 54. Направление открывания двери из коридора 2-го этажа на запасную лестничную клетку здания выполнено не по направлению выхода из здания. 55. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы на крышу здания с составлением акта (не реже 1 раза в 5 лет). Балахнинский районный суд (Нижегородской область, г.Балахна. ул.Энгельса, 5А), год ввода - 1977, год размещения - 1977. В 2015 голу проведены работы по реконструкции 2-го этажа здания в результате которой полностью изменена планировка (построены кабинеты, архив и т.п.). 57. Руководитель организации не осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака здания в соответствии с инструкцией заводаизготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). 58. Запоры на дверях эвакуационных выходов из помещений 1-го и 2-го этажей в запасную лестничную клетку не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа. 60. Для помещений камер блока временного содержания лиц. находящихся под стражей, на 1-м этаже здания, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции. 63. Люк выхода в чердак здания не выполнен противопожарным 2-го типа. 64. Помещения камер блока временного содержания лиц, находящихся пол стражей, на 1-м этаже здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. 65. В объеме запасной лестничной клетки на 1-м этаже, встроено помещение конвои. 66. Открывание двери эвакуационного выхода из запасной лестничной клетки в вестибюль 1- го этажа, выполнено не по направлению выхода из здания. 67. Для отделки стен на путях эвакуации в вестибюле 1-го этажа применены материалы (панели МДФ) с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. 68. Со 2-го этажа здания не выполнено не менее 2-х эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (в здании имеется 2 лестничные клетки, ведущие со 2-го этажа, при этом путь эвакуации со 2-го этажа к запасной лестничной клетке ведет из помещений - в общий коридор - в помещение (зал заседаний и архив)). 69. Для отделки стен на путях эвакуации в коридоре, ведущем из зала заседаний N 2 на 2-м этаже, применены материалы (панели МДФ) с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. Володарский районный суд (Нижегородская область, г.Володарск, Центральная, д.3),год ввода - 1981, год размещения - 2002. 70. Ширина общего коридора, в свету, при двустороннем расположении дверей и их открывании из помещений в коридор, составляет менее 1 метра. На путях эвакуации (общий коридор) для отделки стен (стеновые панели) допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. 72. На путях эвакуации (общий коридор) для отделки пола (линолеум) допускается применение материалов с неисследованными показателями пожарной опасности - требуется из материалов с показателями пожарной опасности с классом не ниже чем КМ 2. 73. Складское помещение, помещения архива и серверной не отделены от помещений другого функционального назначения противопожарными преградами (в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение архива, не установлена сертифицированная противопожарная дверь II типа).

Соответственно Управлению судебного департамента Нижегородской области выдано предписание от 28.12.2018 N 29/1/73 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа от 28.12.2018 N 29/1/73 в части пунктов 1-11, 13-18, 22, 31, 34, 37, 40, 44, 47, 51-55, 57-58, 60, 63-73, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Признавая предписание в части 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Из материалов дела следует, что здания являвшиеся объектами проверки 1900, 1917, 1973, 1954, 1966, 1962, 1985, 1955, 1990, 1979, 1965, 1977, 1981 годов постройки и на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени. Сведений о том, что данные здания после их ввода в эксплуатацию подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Имеются данные лишь о проведении работ по реконструкции 2-го этажа здания Балахнинского районного суда. При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано именно с необходимостью конструктивных изменений зданий (пункты 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 предписания). Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в данных пунктах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в пределах апелляционного обжалования и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статья 6.1 Закона N 69-ФЗ содержит аналогичные положения.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

Таким образом, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.12.2018 N 29/1/2018 выдано Управлению Судебного департамента в Нижегородской области правомерно с учетом соответствующих полномочий.

Нарушений порядка проведения выездной проверки со стороны заинтересованного лица судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 7.13130. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 "СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. N 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Предусмотренные СНиП 21-0197* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Из материалов дела следует, что здания являвшиеся объектами проверки 1900, 1917, 1973, 1954, 1966, 1962, 1985, 1955, 1990, 1979, 1965, 1977, 1981 годов постройки и на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени. Сведений о том, что данные здания после их ввода в эксплуатацию подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. Имеются данные лишь о проведении работ по реконструкции 2-го этажа здания Балахнинского районного суда.

При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано именно с необходимостью конструктивных изменений зданий (пункты 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68 предписания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в данных пунктах и оспариваемое предписание Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 28.12.2018 N 29/1/73 по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежит признанию незаконным и отмене в части пунктов 4, 7, 9, 11, 31, 40, 44, 47, 52, 68.

Доводы Главного управления МЧС России по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года по делу N А43-12887/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова