Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-17105/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-5435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-5435/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" (далее - ООО "ЮМВенд-Екб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору УЗ N 015906-Д-2018 от 28.04.2018 в размере 176 271 руб. 39 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласилось общество "ЮМВенд-Екб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что за период с 04.06.2017 по 30.06.2017 ответчиком подлежала оплата арендная плата в размере 1 413 949, 39 руб. с учетом применения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, в размере 0,9, тогда как истцом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делуN А60-46966/2017 оплачена плата за пользование участком в размере 1 590 220, 78 руб. Выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы рассчитан Комитетом правильно, однако в расчете допущена опечатка в указании коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, что не повлияло на арифметическую правильность расчета с использованием верного коэффициента, апеллянт считает необоснованными, поскольку из решения суда по делу N А60-46966/2017 не представляется возможным установить расчет задолженности. Судом при этом не принято во внимание заключение истцом и ответчиком договора аренды от 28.04.2018 с распространением условий его действия с 04.06.2015 и с применением правильного коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу N А60-46966/2017 в пользу Комитета с общества взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 590 220 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 92594 рублей 27 копеек с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга (л.д.118-121).

Платежным поручением от 22.10.2018 N 3723 ООО "ЮМВенд-Екб" оплатило взысканную решением суда задолженность в размере 1 682 815 руб. 05 коп. (л.д.15).

28.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и обществом "ЮМВенд-Екб" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка г.Челябинска УЗ N 015926-Д-2018, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 21937 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д.16-20).

Согласно п.1.4 договора срок действия договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

По акту приема-передачи от 28.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 передан в пользование арендатора (л.д. 25).

Договор аренды УЗ N 015926-Д-2018 от 28.04.2018 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д.27 об.).

Согласно подписанному сторонами расчету платы за аренду земли N 1 за период с 04.06.2015 по 31.12.2018, площадь участка равна 21 923,00 кв.м., ставка арендной платы - 2%, К1 = 0,421 (в период с 04.06.2015 по 30.06.2017) и 0,95 (в период с 01.07.2017 по 31.12.2018), К2 =3,3 (в период с 04.06.2015 по 30.06.2017) и 1,54 (в период с 01.07.2017 по 31.12.2018), К3 = 0,9 (л.д.23-24).

Полагая, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области Комитет неверно применил при расчете задолженности К3=1, вместо 0,9, как согласовано в договоре аренды от 28.04.2018, общество обратилось с заявлением о перерасчете арендной плате за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 с применением коэффициента К3-0,9, на что Комитетом отказано со ссылкой на нарушений действующего законодательства (л.д.13-14).

14.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по арендной плате в размере 176 271, 39 руб. (л.д. 9-11).

Оставленная Комитетом без удовлетворения претензия от 14.12.2018, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подача настоящего иска направлена на преодоление выводов судов по делу N А60-46966/2017 и по существу направлена на реализацию истцом по настоящему делу процессуальных прав на представление доказательств, подлежащих представлению в порядке возражений на иск по делу N А60-46966/2017.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, между сторонами, на основании договора аренды УЗ N 015926-Д-2018 от 28.04.2018, сложились отношения по аренде земельного участка площадью 21937 кв.м, кадастровый номер 74:36:0703002:196, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д.16-20).

Из подписанного к договору УЗ N 015926-Д-2018 от 28.04.2018 расчета платы за аренду земли N 1 за период с 04.06.2015 по 31.12.2018 усматривается, что коэффициент К3 установлен в размере 0,9 (л.д.23-24).

Вместе с тем, указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильность применения Комитетом при взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в рамках дела N А60-46966/2017, коэффициента К3 в размере 1.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, Комитетом, при расчете суммы неосновательного обогащения после 01.08.2016 применен коэффициент К3 =0,9.

Указанный вывод проверен судом путем математической проверки расчета задолженности (л.д.116-117) и не опровергнут истцом.

То обстоятельство, что из решения суда по делу N А60-46966/2017 не представляется возможным установить расчет задолженности, не подтверждает применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения неверном коэффициента.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при взыскании неосновательного обогащения по делу N А60-46966/2017, обществом не оспаривалась правильность коэффициентов, следовательно, при рассмотрении настоящего спора, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

С учетом указанного и принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что взыскание обществом излишне уплаченной платы направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства, и обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу N А76-5435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМВенд-Екб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин