Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22478/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-18356/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматуллиной Р.Р.

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гидропруф" Степанов Алексей Александрович - лично, паспорт,

от закрытого акционерного общества "Делор" - Шмаков А.А. - доверенность от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года о привлечении Смирнова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гидропруф"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропруф"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гидропруф" (далее - ООО "Гидропруф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Алексей Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 (6450) от 17.11.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Александра Юрьевича (далее - Смирнов А.Ю.) и о взыскании денежных средств в размере 2 016 938 руб.16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что неисполнение Смирновым А.Ю. обязанности по передачи документов конкурсному управляющему привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Гидропруф".

Смирнов А.Ю., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований, указал, что учредительные и финансовые документы были истребованы и получены конкурсным управляющим должником в налоговых органах.

По мнению Смирнова А.Ю., доводы конкурсного управляющего должником о намеренных действиях Смирнова А.Ю. основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Как утверждает Смирнов А.Ю., доводы конкурсного управляющего должником о неисполнении обязанности Смирновым А.Ю., предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, являются недоказанными.

Кроме того, Смирнов А.Ю. указывает, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, обстоятельства того, что именно действия Смирнова А.Ю. как руководителя должника, привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Гидропруф".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель закрытого акционерного общества "Делор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Смирнова А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Гидропруф" с 17.05.2010 являлся Смирнов А.Ю.

Вместе с тем, обязанность по передаче управляющему документации ООО "Гидропруф" не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок, что привело к отсутствию конкурсной массы и как следствие невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

В настоящий момент документация должника и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему должником, что подтверждается пунктом 5 главы 6 отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Гидропруф".

В связи с непередачей конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации, последним в уполномоченном органе была запрошена бухгалтерская отчетность должника.

ИФНС представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год. Отчетность за период 2016-2018 год должником в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не сдавалась, сведения о хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию не предоставлялись.

Учитывая данные обстоятельства, провести анализ внеоборотных активов ООО "Гидропруф" за 2016-2018 год не представлялось возможным, так как должник на запрос временного управляющего не представил бухгалтерские балансы и не представил бухгалтерские отчеты в налоговую службу.

Кроме того, конкурсным управляющим должником проведена работа по поиску гражданско-правовых споров в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и в информационных ресурсах судов общей юрисдикции о взыскании дебиторской задолженности.

Однако, споры с участием должника в качестве стороны, за исключением настоящего дела и спора о взыскании задолженности кредитора ЗАО "ДЕЛОР", отсутствуют.

Следовательно, должником самостоятельно работа по взысканию дебиторской задолженности не производилась. Так, согласно выпискам из обслуживающих банков, предоставленных по запросу конкурсного управляющего должником, за период 2016-2018 года отсутствуют движения по расчетным счетам должника.

Между тем, как следует из бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, кредиторская задолженность составляла 29 771,00 руб.; запасы - 13 800 000 руб.; дебиторская задолженность - 15 084 000 руб.

В свою очередь, поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности позволило бы покрыть текущие расходы, связанные с процедурой банкротства и погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, ввиду непредставления руководителем должника документации, невозможно провести претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 084 000 рублей и оспариванию сделок ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее наличие и обоснованность.

Следовательно, непредставление документации прямо повлияло на отсутствие конкурсной массы и привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

При этом конкурсным управляющим должником были предприняты предусмотренные законом способы для получения необходимой информации, а именно временным управляющим было направлено требование Смирнову А.Ю. о передаче документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение требования, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, документация управляющему передана не была, последний обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об истребовании у руководителя ООО "Гидропруф" Смирнова А.Ю. бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность предприятия за последние три года, выдан исполнительный лист и на основании заявления арбитражного управляющего службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Между тем, требования исполнительного листа ФС N 012290998 от 16.11.2018 Смирновым А.Ю. не исполнены.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение Смирнова А.Ю. не отвечает признакам добросовестности, поскольку Смирновым А.Ю. не исполнена обязанность по передаче управляющему документации должника, обеспечивающей возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Смирнова А.Ю. и такое поведение вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы Смирнова А.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по названному основанию.

Кроме того, в обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю. конкурсный управляющий указал, что Смирновым А.Ю. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 19.04.2015.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления управляющего следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Управляющий не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения Смирнова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, все обязательства Должника возникли до 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-18356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева