Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21298/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-19454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЮНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МАУ "ЦЕНТР ПИТАНИЯ" - Горина Т.Н. представитель по доверенности от 01.11.2019 (диплом о высшем юридическом образовании N ВСГ 0231078 от 09.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "ЦЕНТР ПИТАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-19454/19 по исковому заявлению ООО "ДЮНА" к МАУ "ЦЕНТР ПИТАНИЯ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ЦЕНТР ПИТАНИЯ" о взыскании убытков в размере 621 500 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 31705747735 на поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр питания" на 2018 год, необходимых для обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а так же детей в возрасте до трех лет, проживающих в городском округе Егорьевск Московской области и состоящих на учете по месту жительства в учреждениях здравоохранения городского округа Егорьевск Московской области, с последующей выдачей их отдельным категориям граждан в 2018 год.

Начально-максимальная цена контракта составляла 19 330 617,60 руб. (с НДС).

Согласно протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок МАУ "Центр питания" от 12.12.2017 N 387/2 заявка ООО "Дюна" признана не соответствующей требованиям, указанным в документации открытого конкурса, в связи с чем Единая комиссия по осуществлению закупок отказала участнику закупки ООО "Дюна" на участие в открытом конкурсе на поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр питания" на 2018 год, необходимых для обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а так же детей в возрасте до трех лет, проживающих в городском округе Егорьевск Московской области и состоящих на учете по месту жительства в учреждениях здравоохранения городского округа Егорьевск Московской области, с последующей выдачей их отдельным категориям граждан в 2018 году.

ООО "Дюна" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия заказчика/комиссии.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что МАУ "Центр питания", в нарушение п. 2 уведомления УФАС МО N 07-32-24966/17 о приостановлении закупки в части подписания договора до рассмотрения жалобы по существу, заключило договор на поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр питания" на 2018 год, необходимых для обеспечения полноценным питанием беременных женщин, кормящих матерей, а также детей в возрасте до трех лет, проживающих в городском округе Егорьевск Московской области и состоящих на учете по месту жительства в учреждениях здравоохранения городского округа Егорьевск Московской области, с последующей выдачей их отдельным категориям граждан в 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (ИНН 7723874500, 142500, Московская область, г. Павловский Посад, д.14).

По результатам рассмотрения жалобы 26.12.2017 комиссия Московского областного УФАС России приняла решение по делу N 07-32-24966/17: признать жалобу ООО "Дюна" обоснованной; признать в действиях МАУ "Центр питания" нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках); МАУ "Центр питания" обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как заключен договор; передать материалы дела от 26.12.2017 N 07-32-24966/17 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-6912/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, признан недействительным открытый конкурс на поставку продуктов питания для нужд МАУ "Центр питания" на 2018 года, извещение о проведении которого было размещено на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru от 16.11.2017 года за N 31705747735; признан ничтожным договор от 26.12.2017 N 387, заключенный между МАУ "Центр Питания" и ООО "Восток Групп" по результатам открытого конкурса, указанного в п. 2 резолютивной части данного решения.

Неправомерность действий ответчика по подведению итогового рейтинга заявок, неверному определению победителя, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-6912/2018, заключение контракта с другим лицом, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и послужило основанием для обращения истца, в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 N 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Из решения УФАС России от 26.12.2017 по делу N 07-32-24966/17 следует, что отклонение ответчиком заявки истца являлось неправомерным, закупка N 31705747735 осуществлена ответчиком с нарушением требований Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебных актах по делу N А41-6912/2018.

При этом из сравнительного анализа заявок ООО "Восток Групп" (победитель конкурса) и истца следует, что итоговый рейтинг заявки истца выше рейтинга заявки ООО "Восток Групп", в связи с чем заявке истца должен был быть присужден первый порядковый номер.

Ответчик данный сравнительный анализ заявок не оспорил, не указал по каким причинам заявка истца не могла бы получить наивысший балл.

Таким образом, истец доказал саму возможность заключения контракта и, как следствие, получения им прибыли как результат предполагаемой поставки товаров по предмету торгов.

Из расчета исковых требований следует, что размер упущенной выгоды определен истцом путем вычитания из предложенной им цены контракта стоимости товара, предложенного к поставке согласно коммерческому предложению и товарным накладным, представленным в материалы дела, по каждой позиции.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Вопреки доводам ответчика, стоимость каждой позиции подтверждена представленными в материалы дела коммерческим предложением, товарными накладными.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

От истца поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы - 16 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Московской области по почте 14 октября 2019 года, то есть в пределах месячного срока.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-19454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова