Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-14632/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А75-9438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14632/2019) индивидуального предпринимателя Булатова Абдуллы Чартаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-9438/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к индивидуальному предпринимателю Булатову Абдулле Чартаевичу (ОГРН 314860108500016, ИНН 051700163815) о взыскании 2 303 949 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Булатову Абдулле Чартаевичу (далее - ИП Булатов А.Ч., предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 28-29), о взыскании 1 495 747 руб. 83 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2018 года, 510 284 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 09.09.2019 с последующим её начислением с 10.09.2019.

Решением арбитражного суда от 16.09.2019 исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены. С ИП Булатова А.Ч. в пользу ООО "Новый город" взыскано 2 006 030 руб. 68 коп., в том числе 1 495 747 руб. 83 коп. задолженности, 510 284 руб. 85 коп. неустойки. С ИП Булатова А.Ч. в пользу ООО "Новый город" взысканы неустойка (пени), начисляемые на сумму основного долга в размере 1 495 747 руб. 83 коп., начиная с 10.09.2019 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. С ИП Булатова А.Ч. в доход федерального бюджета взыскано 33 030 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Булатов А.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчику непонятен расчёт истцом пени за неуплату коммунальных платежей, основание взыскания с него пени. Считает, что расчёт за оказанные услуги может быть произведён только с 30.01.2017, так как истец приступил к управлению домом с 29.01.2017. Истцом не представлены платёжные документы, направленные в адрес ответчика. Услуги управления многоквартирным домом не входят в перечень коммунальных услуг. В расчётах истца по сумме долга и пени имеются ошибки.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены расчёты пени.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Булатову А.Ч. на праве собственности принадлежали в спорном периоде следующие нежилые помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 70:

помещение 1005 площадью 1819,6 кв.м в период с 20.12.2016 по 30.07.2018 (т. 1 л.д. 72-74, 148);

помещение 1006 площадью 1064,4 кв.м в период с 26.12.2016 по 19.06.2018 (т. 1 л.д. 70-71, 147).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 70 по ул. Пионерская, проведённого очно-заочным голосованием 18.12.2016 (дата проведения очного обсуждения), 20.01.2017 (дата окончания приёма заполненных решений собственников, которые не принимали участие в очном обсуждении), оформленными протоколом 29.01.2017 (т. 1 л.д. 143-146), управляющей компанией выбрано ООО "Новый город", утверждены проект договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, а также размер стоимости услуг управляющей компании по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере 25,2 руб. с 1 кв.м, вывоз и утилизация ТБО - 3,7 руб. с 1 кв.м.

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено наличием на стороне предпринимателя задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором находились принадлежащие ему нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Указанный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем наличие у ответчика заключённых договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией, на что он ссылается в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-64) и в подтверждение чему он представил в материалы дела соответствующие договоры (т. 1 л.д. 87), не является обстоятельством, освобождающем его от исполнения обязанности, предусмотренной нормами ЖК РФ.

В отсутствие заключённого между сторонами договора на управление многоквартирным домом также не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также приводился довод о том, что его помещения не имеют общих инженерных сетей с жилым домом.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с учётом фактических обстоятельств дела, применения пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), письма Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 и установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации нежилых помещений. Доказательств того, что нежилые помещения спроектированы и выполнены не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлены, в материалах дела не имеется. Представленным в материалы дела техническим паспортом, схемами подтверждено, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и нежилых помещений ответчика изначально запроектированы как цельная система инженерных коммуникаций помещений дома.

Податель жалобы считает, что расчёт за оказанные услуги может быть произведён только с 30.01.2017, так как истец приступил к управлению домом с 29.01.2017, приводя в качестве аргумента данного довода протокол от 29.01.2017.

При этом подателем жалобы не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ в редакции на дату 29.01.2017, когда был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.

Так, в части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции на дату 29.01.2017 предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом, если управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирным домом во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между ней и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Также следует отметить, что истец имеет лицензию от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2019 в отношении истца (т. 1 л.д. 40, 44).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку является управляющей организацией.

Спорный период истцом определён, начиная с декабря 2016 года, когда ответчик стал правообладателем двух нежилых помещений, в связи с чем у последнего возникла соответствующая обязанность по оплате.

Поэтому ссылка ответчика в жалобе на то, что расчёт за услуги истец мог предъявить только с даты 29.01.2017, несостоятельна.

К взысканию истцом предъявлена общая сумма долга по двум помещениям в размере 1 495 747 руб. 80 коп., который ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанного дома.

Кроме того, истцом предъявлено производное требование о взыскании законной неустойки в виде пени в общем размере 510 284 руб. 85 коп. за конкретный период просрочки оплаты долга по каждому помещению отдельно с последующим начислением пени с даты 10.09.2019 (расчёт, т. 2 л.д. 30-37).

По помещению 1105 начислено пени в размере 322 273 руб. 58 коп. за период 10.01.2017 по 09.09.2019 исходя из действующей на день подачи иска в суд процентной ставки 7% годовых.

По помещению 1106 начислено пени в размере 188 011 руб. 27 коп. за период с 10.01.2017 по 09.09.2019 исходя из действующей на день подачи иска в суд процентной ставки 7% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка в виде пени, которая взыскивается в случае просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно названной норме, которую правомерно применил суд первой инстанции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в части 14 статьи 155 ЖК РФ применяется дифференцированная неустойка (пени) в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока исполнения обязательств.

В расчёте истца пени использован размер пени (1/300 и 1/130) в соответствии с положениями этой нормы ЖК РФ.

Период просрочки ограничен истцом датой 09.09.2019, а начиная с 10.09.2019 им испрашивается взыскание пени за последующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца в полном объёме, учитывая непредставление ответчиком суду первой инстанции контррасчёта неустойки.

Представленный ответчиком на стадии апелляционного обжалования расчёт пени не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он является неверным в силу следующего.

По помещению 1105 ответчиком начислено пени в размере 274 383 руб. 42 коп. за иной меньший период 10.02.2017 по 29.04.2019 исходя из процентной ставки по периодам её действия на соответствующую дату.

По помещению 1106 - начислено пени в размере 143 103 руб. 10 коп. также за период с 10.02.2017 по 29.04.2019 исходя из процентной ставки по периодам её действия на соответствующую дату.

При этом подателем жалобы не приведено аргументов, объясняющих выбранный им период просрочки долга и ограниченный датой 29.04.2019 в условиях его наличия, в том числе на дату принятия обжалуемого решения (09.09.2019 объявлена резолютивная часть).

Кроме того, подателем жалобы при расчёте пени не учтено следующего.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, Верховным Судом Российской Федерации даны в Обзоре N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) следующие разъяснения.

При добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, вышеприведённого Обзора можно сделать следующие выводы.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине её оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг истца.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав.

В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017).

На дату принятия решения 09.09.2019 размер ставки рефинансирования составляет 7% годовых (информационное сообщение Банка России от 06.09.2019), который верно применён истцом при расчёте законной неустойки (пени).

Поэтому контррасчёт ответчика по пени не принят апелляционным судом во внимание при повторном разрешении спора.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены платёжные документы, направленные в адрес ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая отсутствие договорных отношений с истцом, ответчик при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств мог обратиться к обществу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Следовательно, не предоставление истцом платёжных документов в условиях, когда ставки стоимости услуг истца и за вывод ТБО установлены решениями общего собрания собственников помещений дома, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.09.2019 по делу N А75-9438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева