Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16291/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-32782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от третьего лица: Гамаюнова Л.Р., паспорт, доверенность от 13.12.2018 N 25/2019;

от истца, ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

по делу N А60-32782/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ОГРН 1036603484763, ИНН 6660008039)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (далее - Колледж, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика: - 2 563 964 руб. 48 коп. основного долга по договору (контракту) "на поставку электрической энергии" от 01.01.2018 N 150005, по оплате электрической энергии (далее также - Э/Э), в том числе: 2 396 171 руб. 84 коп. - стоимость безучётного потребления электрической энергии, зафиксированного согласно акту "неучтённого потребления электроэнергии (мощности)" от 01.03.2018 N 54-СТЭ-17-0067; 167 792 руб. 62 коп. (188 198 руб. 05 коп. - 20 405 руб. 43 коп. /оплата/) - стоимость электрической энергии, потреблённой ответчиком в марте 2018 года, с учётом расчёта части количества и стоимости электрической энергии по мощности энергопринимающих устройств. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения от 06.09.2019) исковые требования частично удовлетворены. С государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" (ИНН 6660008039, ОГРН 1036603484763) взыскан в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) основной долг в сумме 601 583 руб. 46 коп., а также денежные средства в сумме 8404 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третьим лицом, не согласным с принятым решением, подана апелляционная жалоба, в доводах которой указано на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении при расчете объема безучетного потребления электроэнергии периода потребления электроэнергии, исходя из графика работы сотрудников, работающих в здании учреждения.

По мнению апеллянта, не учтено судом первой инстанции следующее:

В материалах дела имеются акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии и акты снятия показаний (л.д. 23-43, 150 т.1), из которых видно, что у ответчика помимо помещений здания, в котором работают сотрудники, имеются также общежитие и котельная, режим энергопотребления которых не совпадает с графиком работы учреждения.

В пункте 13 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 20.04.2007 N 134 имеется указание на электроустановки потребителя - "Училище, котельная".

Характер энергопотребления котельной и общежития предполагает 24- часовой режим энергопотребления и без учета праздничных и выходных дней.

Кроме того, в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком режим работы как существенное условие не было согласовано. Следовательно, учитывая характер деятельности ответчика, а также режим работы энергопринимающих устройств в общежитии и котельной, равный 24 часам в сутки и без выходных дней, подлежал применению расчет объема потребления, составленный сетевой организацией.

Из представленных ответчиком в материалы дела Правил внутреннего распорядка работников (л.д. 66-83 т.1) следует, что режим рабочего времени и отдыха педагогических работников определяется названными Правилами, иными локальными нормативными актами, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий (пункт 4.5 Правил).

Следовательно, для установления фактического работы энергопринимающих устройств ответчика требовалось также исследование графиков работы педагогических работников и расписаний занятий, поскольку согласно общедоступной информации в сети Интернет, ответчик осуществляет обучение не только по дневной форме обучения и по заочной, а также осуществляет услуги по дополнительному образованию, что предполагает обучение за рамками графика работы учреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что в договоре между истцом и ответчиком отсутствует согласованное условие о потреблении электроэнергии только в рамках восьмичасового рабочего дня. Осуществление расчета потребления электрической энергии, исходя из количества часов работы объекта потребителя возможно только в том случае, если режим работы согласован сторонами в договоре энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии. В настоящем случае между истцом и ответчиком также не согласован иной, нежели 24 ежедневно режим потребления. Полагает, что исходя из характера деятельности ответчика, необходимо исходить из 24 часов потребления в сутки ежедневно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя доводы третьего лица, как необоснованные и ошибочные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву копии документов приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и Колледжем (абонент) подписан договор (контракт) "на поставку электрической энергии" от 01.01.2018 N 150005.

01 марта 2018 года сотрудниками общества "МРСК Урала" (сетевая организация) произведён осмотр энергопринимающих устройств на объекте Колледжа по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Бобровский, улица Краснодеревцев, 37. По результатам осмотра составлен акт "неучтённого потребления электроэнергии (мощности)" от 01.03.2018 N 54-СТЭ-17-0067.

В качестве приложения к акту сетевая организация произвела расчёт количества безучётного потребления электрической энергии, который основан на следующих данных: период потребления с 17.05.2017 по 01.03.2018; количество дней в периоде - 288; количество часов работы объекта - 24 часа (в сутки); мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт; количество электрической энергии, которое предъявлено по счётчику - 42 428 кВт/ч. В итоге к доплате - 441 412 кВт/ч. Акт подписан Колледжем без возражений.

Кроме того, в связи с фактом безучётного потребления электрической энергии общество начислило абоненту плату за электрическую энергию за март 2018 года посредством использования сведений (данных) о мощности энергопринимающих устройств потребителя, ссылаясь на правило, закреплённое в абзаце 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку в досудебном порядке Колледж стоимость электрической энергии в полном объёме не внёс (оплата произведена только на сумму 20 405 руб. 43 коп.), Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции признал требования истца частично обоснованными, приняв во внимание возражения ответчика в части расчета количества безучетного потребления электрической энергии, указав на то, что потребление электрической энергии в спорный период могло иметь место только в пределах 238 рабочих дней и в рамках восьмичасового рабочего дня, исходя из чего судом первой инстанции произведен соответствующий расчет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, аргументы письменных отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения)).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа (пункт 84 Основных положений).

Расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал факт безучётного потребления электрической энергии в заявленный истец период с 17.05.2017 (дата предыдущей проверки электроустановки - 16.05.2017) по 01.03.2018 (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, платежным поручением от 16.10.2019 N 1983 ответчик произвел перечисление истцу сумму в размере 601 583 руб. 46 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (МВт/ч), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где "Pмакс" - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, "T" - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По смыслу приведённого правового положения при определении количества безучётного потребления электрической энергии за основу должны быть приняты следующие данные: период начисления - не более 365 дней (8760 / 24 = 365), что свидетельствует об установлении верхнего предела.

Вместе с тем, указанный выше подзаконный правовой акт не содержит критериев для установления периода начисления платы в пределах (менее) указанного срока в 365 дней, а также не ограничивает заинтересованных лиц (прежде всего, суд) в определении количества часов работы электропотребляющих устройств в пределах одного дня (суток).

Вопреки доводам жалобы, Колледж представил относимые и допустимые доказательства, которые в своей совокупности и с учётом статуса ответчика (государственное учреждение) позволяют сделать вывод о том, что потребление электрической энергии в спорный период в действительности могло иметь место только в пределах 238 рабочих дней и в рамках восьмичасового рабочего дня. Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика в части расчёта количества безучётного потребления электрической энергии по периоду потребления (ст.71,67,68 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность Колледжа строго регламентирована, находится под контролем органов государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае - Свердловской области).

Поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, опровергающие факт потребления Колледжем электрической энергии в пределах рабочих дней и в рамках восьмичасового рабочего дня, а также учитывая то обстоятельство, что по смыслу пункта 195 Основных положений расчёт количестве безучётного потребления электрической энергии не связывается с фактическим объёмом потребления, а предполагает одновременно и компенсацию стоимости электрической энергии, и меру наказания (санкции для) потребителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости учёта возражений ответчика при определении количества и стоимости безучётного потребления электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда стоимость такого потребления в данном случае составила: (70 кВт * 8 часов * 238 дней - 42 428 кВт/ч) * 4,60036 рубля / 100 * 118 НДС = 493 183 руб. 25 коп.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (абзац 5 пункта 195 Основных положений).

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции признал необходимым произвести расчёт стоимости электрической энергии, потреблённой в марте 2018 года, следующим образом: 70 кВт * 8 часов * 30 дней * 4,60036 рубля / 100 * 118 НДС = 91 197 руб. 54 коп.

В части потребления электрической энергии в марте 2018 года на суммы 8267 руб. 49 коп. (1523 кВт/ч) и 8935 руб. 18 коп. (1646 кВт/ч), по иным точкам, ответчик возражений не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из чего, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 601 583 руб. 46 коп. Итоговый расчёт: 493 183 руб. 25 коп. + 91 197 руб. 54 коп. + 8267 руб. 49 коп. + 8935 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая, в том числе во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в опровержение доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик является государственным образовательным учреждением. Комплекс зданий, расположенный по адресу: Свердловская область, пос.Бобровский, ул.Красногвардейцев,37 до 01.06.2019 принадлежал колледжу на праве оперативного управления, Собственник имущества - Свердловская область. 01.06.2019 Бобровский филиал ликвидирован. На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.01.2019 N 128 "Об изъятии неиспользуемого государственного имущества Свердловской области из оперативного управления ГАПОУ СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" и безвозмездной передаче его в собственность Сысертского городского округа" комплекс зданий был изъят у образовательного учреждения.

Ранее у ответчика было изъято здание котельной, расположенное по указанному выше адресу, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.12.2012 N 1529 "Об изъятии имущества из оперативного управления ГБОУ СПО СО "Уральский колледж строительства, архитектуры и предпринимательства" и безвозмездной передаче его в собственность Сысертского городского округа" (акт приема-передачи от 30.01.2013).

При этом ответчик обоснованно обращает внимание на то, что в актах от 01.03.2018, в том числе в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности), в строке "место осуществления выявленного нарушения" указано: Свердловская область, п.Бобровский, ул.Краснодеревцев,37 (учебный корпус), указание на здание котельной отсутствует.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно того, что характер работы котельной предполагает 24-часовой режим работы.

Также следует принять во внимание пояснения ответчика в отношении режима использования здания общежития с отклонением соответствующих доводов жалобы третьего лица, как необоснованных.

Представленные третьим лицом "Правила проживания в студенческих общежитиях ГАПОУ СО "УКСАП" в редакции от 13.03.2017, размещенные в свободном доступе на сайте образовательного учреждения, подтверждают лишь то, что в ведении образовательного учреждения на праве оперативного управления имелись 3 здания общежития, два из которых находятся в г. Екатеринбурге, по адресам ул. Малышева 130, ул. Сулима, 27, обеспечения жильем обучающихся в период их обучения в колледже, а также регламентирован вопрос о порядке предоставления мест в них и заселения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-32782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких