Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33655/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А21-12726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33655/2019) Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-12726/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" (238050, Россия, Калининградская обл., Гусевский р-он, г.Гусев, ул.Победы, д.11А, ОГРН: 1113926033858, ИНН: 3902801212)

к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (238055, Россия, Калининградская обл., Гусевский р-он, г.Гусев, ул.Ульяновых, д.8, ОГРН: 1143926002461, ИНН: 3902802424)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 67 706 руб. 78 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 19 640 руб. 39 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом):

- 10 815 руб. 72 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 30.06.2017 и 3 383 руб. 87 коп. пени с 15.10.2015 по 30.06.2017 в отношении квартиры N 7 в доме 19 по ул. Железнодорожная в г. Гусев;

- 16 049 руб. 37 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 05.02.2017 и 3 723 руб. 46 коп. пени с 15.10.2015 по 05.02.2017 в отношении квартиры N 26 в доме 22 по ул. Ульяновых в г. Гусев;

- 6 230 руб. 29 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 30.06.2017 и 1 949 руб. 24 коп. пени с 15.10.2015 по 30.06.2017 в отношении квартиры N 47 в доме 6 по ул. Тимирязева в г. Гусев;

- 5 629 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 и 1 516 руб. 47 коп. пени с 01.01.2016 по 30.06.2017 в отношении квартиры N 19 в доме 1 по ул. Морская в г. Гусев;

- 13 968 руб. 72 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 30.06.2017 и 4370 руб. 33 коп. пени с 15.10.2015 по 30.06.2017 в отношении квартиры N 10 в доме 49 по пр. Ленина в г. Гусев;

- 15 012 руб. 89 коп. задолженности за период с 15.10.2015 по 30.06.2017 и 4 697 руб. 02 коп. пени с 15.10.2015 по 30.06.2017 в отношении квартиры N 18 в доме 19 по ул. Московская в г. Гусев.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 взыскано с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" 67 706 руб. 78 коп. долга, 19 640 руб. 39 коп. пени и 3 493 руб. 88 коп. расходов по госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в отзыве на исковое заявление доводам о пропуске срока исковой давности, не рассмотрено устное ходатайство Администрации об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы оспаривает размер взысканной судом первой инстанции суммы пени, ссылаясь на то, что при расчете пени применена неверная ключевая ставка Банка России - 7,25 % вместо 7%.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с неисполнением Администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество как управляющая организация направило претензию от 10.11.2017, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление об истечении срока исковой давности, в связи с чем, Общество уточнило уменьшило размер исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что в спорные периоды указанные в уточненном исковом заявлении жилые помещения в многоквартирных домах находились в собственности муниципального образования "Гусевский городской округ" и не были заселены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 п.6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст. 153 ЖК РФ).

Факт нахождения указанных в уточенном исковом заявлении жилых помещений в собственности муниципального образования "Гусевский городской округ" Администрацией не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация как собственник рассматриваемых квартир, не заселенных в спорные периоды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не оспорены, доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в вопросе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения обжалуемого решения суда размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равный ключевой ставки, составлял 7%, тогда как судом первой инстанции размер взыскиваемой суммы неустойки ошибочно определен, исходя из ставки 7,5 %.

С учетом размера ставки рефинансирования, равной ключевой ставки ЦБ РФ 7%, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции, с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 18 963 руб. 07 коп. пени за период с 15.10.2015 по 30.06.2017, в связи с чем, обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ и с учетом п. 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом соблюдения Обществом установленного претензионного порядка течение исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд Обществом 17.10.2018, т.е. с учетом установленного п. 5 ст.4 АПК РФ 30-дневного срока для соблюдения претензионного порядка в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-12726/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" 67 706 руб. 78 коп. задолженности, 18 963 руб. 07 коп. пени, 3 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-ГУСЕВ" из федерального бюджета 2 678 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина