Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-64399/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64399/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-78940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78940/18, принятое судьей Е.В. Усачевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) о признании сделки должника о перечислению ООО "ФОЛУК ГРУПП" в пользу ООО "Кубашон" денежных средств по платежному поручению N 762 от 25.07.2018 денежных средств в размере 15 624,94 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОЛУК ГРУПП",

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 принято к производству заявление ООО "Февраль" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФОЛУК ГРУПП" (ОГРН 1107746585979, ИНН 7743787655) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-78940/18 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

20.10.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 193(6431).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-78940/18 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

20.04.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 71 (6551).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубашон" (далее - ответчик) денежных средств по платежному поручению от 25.07.2018 N 762 в размере 15 624 руб. 94 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78940/18 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Кубашон" материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил в адрес ООО "Фолук Групп" отгрузку материалов по универсальным передаточным документам N 411 от 28.12 2017, N 58 от 22.02.2018, от 02.03.2018 N74, от 11.05 2018 N149, от 20.06.2018 N203.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны согласовали условия о поставляемом товаре посредством составления передаточных документов.

Должник, приняв товар, произвел частично оплату за товары, и в последствии погасил задолженность по платежным поручениям от 27.02.2018 N 339 и от 25.07 2018 N 762 в размере 15 6424,94 руб. (оплата по счету N 74 от 02.03.018 за клей).

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в суд с иском, ссылаясь на ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, исходил из того, что спорное перечисление денежных средств является операций, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение задолженности не было осуществлено последним с существенной просрочкой.

Также судом первой инстанции учтен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, согласно которому, балансовая стоимость активов должника составляла 80 958 000 руб. и спорный платеж не превышает 1% от данных активов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный платеж осуществлен должником в пользу ответчика менее чем за месяц, до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед ответчиком, равно как и доказательства того, что размер каждого из платежей превысил предельную величину (один процент) стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был доказан факт, что внесение должником периодических платежей по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признана сделка, как совершенная в рамках ведения должником своей обычной хозяйственной деятельности, при том, что цена сделки не превышает порогового значения в один процент стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о возможности отнесения данной сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вне зависимости от факта наличия у должника на указанную дату непогашенных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается податель жалобы.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное перечисление не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку, как установлено выше, перечисление направлено на исполнение взаимных обязательств сторон.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, однако для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, как и отсутствуют доказательства признаков взаимозависимости или аффилированности по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-78940/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФОЛУК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик