Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18998/19

город Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-39459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, принятое по делу NА65-39459/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" (ОГРН 1171690004496, ИНН 1660287087) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Петровичу (ОГРН 308167205300024, ИНН 161700696499) о взыскании,

с участием:

от истца - Садреева К.Н., представитель (доверенность от 02.09.2019 N 9/19),

от ответчика - Николаев В.П., лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Петровичу о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Вагиной Галине Алексеевне.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Петровича взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тансу Регион 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2017 между ООО "Гансу Регион 2" (доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Николаевым Владимиром Петровичем (поверенный) заключен договор поручения N 99п (магазин "Эконом" по адресу: Республика Татарстан, Дрожжаповский р-н, с. Татарский Саплык. ул. Ленина, д. 3).

20.12.2017 в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тансу Регион 2" Ялышевой Л.В. составлены протоколы об административном правонарушении, которым установлен факт розничной продажи в 09 часов 10 минут продавцом Васильевой Полиной Валерьевной неизвестному лицу аперитив "Степной ветер", регистрационный помер партии 982410, емкостью 0.25 л, с датой розлив 07.07.2017, крепостью 40% об., федеральная специальная марка 101131955980, по цене 80 руб., в количестве 1 бутылки.

20.04.2018 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 0398, N 0399 от 15.03.2018 ООО "Тансу Регион 2" произвело оплату штрафа размере 100 000 руб. (в отношений ООО "Тансу Регион 2") и 20 000 руб. (в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тансу Регион 2" Ялышевой Л.В.).

Согласно пунктам 1.2., 1.6, 6.1. договора поручения N 99п от 05.04.2017 поверенный осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по цепам, указанным доверителем и от имени доверителя, несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, размер уплаченных сумм ООО "Тансу Регион 2" на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 0398, N 0399 от 15.03.2018 составил 120 000 руб.

29.10.2018 истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков в сумме 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекс).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений дал пояснения о том, что договор поручения N 99п от 05.04.2017 и акт приема-передачи печати им не подписывался, а также товар от истца в его адрес не поступал, в связи с этим ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика", эксперту Вагиной Галине Алексеевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, гр. Николаевым Владимиром Петровичем, или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени Николаева В.П. на следующих документах: в договоре поручения N 99п от 05.04.2017, в дополнительном соглашении N 1 к договору поручения N 99п от 05.04.2017, в дополнительном соглашении N 2 к договору поручения N 99п от 05.04.2017, в акте приема-передачи печати к договору поручения N 99п от 05.04.2017 в строке перед словом: "/В.П. Николаев/"?

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 118 от 22.08.2019 пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Николаева В.П. в договоре поручения N 99п от 05.04.2017 и в акте приема-передачи печати к договору поручения N 99п от 05.04.2017, выполнены не Николаевым Владимиром Петровичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Ответить на вопрос кем, Николаевым Владимиром Петровичем или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени Николаева В.П. в дополнительном соглашении N 1 к договору поручения N 99п от 05.04.2017, в дополнительном соглашении N 2 к договору поручения N 99п от 05.04.2017, эксперту не представилось возможным ввиду не сопоставимости исследуемых подписей представленным образцам подписей Николаева В.П. по транскрипции.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта ООО "Криминалистика" Вагиной Г.А., суд принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего в рамках рассматриваемого спора отсутствие вины истца в возникновении указанных недостатков (протечек), а также факт того, что работы выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Изучив экспертное заключение N 118 от 22.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 118 от 22.08.2019 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Довод истца о наличии на договоре поручения N 99п от 05.04.2017 оттиска печати ИП Николаева В.П. правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждающий факт подписания данного договора.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица(индивидуального предпринимателя), в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного договора уступки.

Наличие на договоре оттиска печати является лишь одним из способов идентификации юридического лица (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Доводы истца о возможном подписании договора некими иными лицами (в том числе супругой ответчика), имевшими в распоряжении печать предпринимателя, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствии доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица) каких-либо оснований считать договор поручения допустимым доказательством по делу не имеется.

Довод истца о наличии воли ответчика на исполнение договора поручения со ссылкой на имеющееся доказательство получения от истца товара, а именно: товарно-транспортную накладную N 26/00004292 от 21.05.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная накладная подобным документом не является, в связи с тем, что товар по указанной накладной ответчиком не получался (в графе "Груз получил" проставлена подпись и расшифровка подписи Никоваевой В.Н., скрепленная печатью истца).

Иных доказательств истцом, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по исполнению договора поручения и оплате истцу требования об убытках и выплате штрафа в заявленном размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Владимиру Петровичу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, принятое по делу N А65-39459/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тансу Регион 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов