Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17871/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-44477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л,О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест" (ИНН 6670478280, ОГРН 1196658008557): Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181): Рожок Е.В., удостоверение, доверенность от 22.07.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу N А60-44477/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным отказа в предоставлении решения о согласовании архитектурно-строительного облика N 2113-19/003/4515 от 17.07.19 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга N 2113-19/003/4515 от 17.07.2019 в предоставлении решения о согласовании архитектурно-строительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенного в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге". Также просит обязать Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга предоставить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенного в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 17.07.19 N 2113-19/003/4515 в предоставлении ООО Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест" решения о согласовании архитектурно-строительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства: "Жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенного в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге". Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязан судом предоставить ООО Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест" (ИНН 6670478280) решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилого дома со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенного в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге". В порядке распределения судебных расходов с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО Специализированный Застройщик "ТЭН-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом при принятии решения не учтено, что отказ в согласовании обоснован положениями подп. 1, 4 п. 16 Административного регламента, которые приведены в отказе в связи с наличием в заявлении и прилагаемых документах недостоверных сведений (подп. 1) и превышением максимального коэффициента строительного использования земельного участка (подп. 4); вывод суда о том, что превышение предельного параметра и недостоверность информации в эскизном проекте установлены Департаментом на визуально ориентировочном расчете показателей и являются предположительной субъективной оценкой специалиста Департамента, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; решение суда, которым Департамент обязан согласовать архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства, вторгается в полномочия органа местного самоуправления по регулированию архитектурной деятельности, установленные Законом N 131-ФЗ, Уставом муниципального образования "Город Екатеринбург".

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях согласования внешнего облика планируемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301005:14 18.06.2019 ООО Специализированный застройщик "ТЭН-Инвест" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и паркингом, расположенный в районе улиц Февральской революции и Боевых Дружин в г. Екатеринбурге".

17.07.2019 Департамент письмом N 2113-19/003/4515 отказал в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства.

Правовыми основаниями отказа указаны подп. 1, 4 п. 16 Административного регламента "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1694.

Фактическими основаниями отказа явились: несоответствие представленных схем разверток фасадов и разреза проектируемого жилого дома в части количества этажей, а также превышение общей площади наземной части здания максимально допустимых значений освоения земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки.

Полагая, что отказ в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Являясь нормативно-установленной процедурой (п. 130 Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 N 403, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3199), согласование архитектурно-градостроительного облика предполагает оценку эскизного проекта объекта капитального строительства специалистами уполномоченного органа.

В силу п. 17 Положения, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44, Департамент принимает решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящихся или подлежащих реконструкции объектов капительного строительства или существующих зданий, строений, сооружений.

В подпункте 1 пункта 5 Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства (утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2015 N 3199) предусмотрено, что к содержанию и оформлению эскизного проекта объекта капитального строительства предъявляется следующее требование - параметры объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, муниципальными правовыми актами, должны соответствовать требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, документации по планировке территории, и нормативам градостроительного проектирования.

В соответствии с п. 101.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2016 N 1694 утвержден Административный регламент "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент).

Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги приведены в пункте 16 Административного регламента.

Из содержания оспариваемого отказа в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства следует, что в качестве одного из оснований для отказа Департаментом указан подп. 1 п. 16 Административного регламента.

Наличие в заявлении или прилагаемых к нему документах недостоверных сведений Департамент усмотрел в том, что из текстовых и графических материалов, включенных в состав эскизного проекта (шифр 05.2018-ЭП), следует, что представленные схемы разверток фасадов и разрез проектируемого жилого дома имеют несоответствия в части указанных параметров проектируемой застройки, а именно количества этажей. Заявителю рекомендовано доработать материалы эскизного проекта, устранив вышеназванные несоответствия, а также включить соответствующий показатель в пояснительную записку проекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департаментом представлены материалы эскизного проекта заявителя, из которого Департамент усмотрел, что представленные заявителем в составе эскизного проекта материалы не соответствуют друг другу.

Так, по информации, представленной на разрезе здания в составе эскизного проекта, следует, что количество наземных этажей составляет 17. Планы этажей здания представлены на -1, -2, 1, 2, 3-16, 17 этаж.

Между тем, из графической информации, представленной на схемах разверток фасадов и визуализациях в составе эскизного проекта, которые обозревались апелляционным судом в подлиннике, следует что, количество этажей составляет 18.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы эскизного проекта заявителя и выкопировки из него (л.д. 31-56, 62-65), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Департамента в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства по основанию, указанному в подп. 1 п. 16 Административного регламента, является обоснованным и соответствующим закону.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы относительно этажности объекта, не представлено. Устные пояснения представителя общества при обозрении подлинного эскизного проекта в судебном заседании в обратном суд апелляционной инстанции не убедили.

В качестве второго основания отказа в согласовании указано на подп. 4 п. 16 Административного регламента - несоответствие параметров объекта требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, документации по планировке территории, а также нормативам градостроительного проектирования.

При этом Департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301005:14, в границах которого запланированы проектирование и строительство жилого дома, расположен в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки. В соответствии с градостроительным регламентом территориальных зон, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 N 22/10 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", для зоны размещения многоэтажной жилой застройки установлен максимальный коэффициент строительного использования земельного участка - 3.

В соответствии с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2019 N 66/001/039/2019-6362, площадь названного земельного участка составляет 3000 кв. м (назначение объекта с кадастровым номером 66:41:0301005:14 - земли населённых пунктов - многоэтажная застройка высотой до 100 метров).

Департамент исходит из того, что площадь освоения земельного участка (площадь наземной части объектов капитального строительства, расположенных на вышеназванном земельном участке) не должна превышать 9000 кв. м. Из текстовой и графической информации, включенной в состав эскизного проекта, в том числе из планов этажей здания, следует, что показатель общей площади наземной части здания превышает максимально допустимые значения освоения земельного участка, расположенного в зоне многоэтажной жилой застройки.

Заявителю предложено пересмотреть объёмно-планировочное решение проектируемого объекта капитального строительства, его архитектурное решение и технико-экономические показатели, приведя их в соответствие с расчётными параметрами проектируемой жилой застройки, а также представить расчёт, касающийся обеспечения населения жилого дома местами в детских дошкольных образовательных учреждениях и школах.

Проверив второе основание для отказа в согласовании архитектурно - градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства на соответствие закону, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о его законности.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301005:14 (площадь 3000 кв.м), в границах которого запланированы проектирование и строительство жилого дома, расположен в территориальной зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с градостроительным регламентом для зоны размещения многоэтажной жилой застройки установлен максимальный коэффициент строительного использования земельного участка (предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной общей площади наземной части всех объектов капитального строительства на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к общей площади земельного участка) - 3.

В этой связи площадь наземной части объектов капитального строительства, расположенных на вышеназванном земельном участке) не должна превышать 9000 кв.м (3000 кв.м. * 3).

Как указано выше, заявитель настаивает на том, что показатель общей площади наземной части проектируемого объекта - 8784 кв.м.

В соответствии с п. А. 1.2. Приложения А "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания как сумма площадей этажей.

Площадь этажа здания определяется внутри строительного объема здания и измеряется между внутренними поверхностями ограждающих конструкций наружных стен (при отсутствии наружных стен - осей крайних колонн) на уровне пола без учета плинтусов. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

В площадь этажа не включается площадь проемов для лифтовых и других шахт, учитываемая на нижнем этаже. Площади подполья для проветривания здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, а также тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов в площадь здания не включаются. Эксплуатируемая кровля при подсчете общей площади здания приравнивается к площади террас.

В соответствии с главой 3 "Термины и определения" СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 эксплуатируемой кровлей является специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Судом установлено, что отказывая в согласовании по приведенному основанию, Департамент исходил из того, что специалистом Департамента проведен подсчет общей площади наземной части здания по представленным в составе эскизного проекта чертежам в соответствии с требованиями к подсчету площадей, содержащихся в "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" с использованием системы автоматизированного проектирования и черчения (AutoCAD).

Так, по результатам проведенных подсчетов по представленным планам этажей следует, что значение площади наземной части здания без учета эксплуатируемой кровли составляет 10 296,7 кв. м, с учетом эксплуатируемой кровли 11 294,8 кв. м.

Общество считает, что Департамент при подсчете площади наземной части объекта (площади освоения земельного участка) неправомерно руководствовался нормами СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, распространяющихся на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, поскольку эскизный проект не является проектной документацией. Общество считает, что все ограничения должны быть соблюдены на этапе разработки проектной документации.

Апелляционный суд полагает, что позиция общества ошибочна, так как согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства направлено на соблюдение градостроительного регламента, Правил землепользования и застройки, Правил благоустройства, производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в силу подпункта 1 пункта 5 Положения о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося или подлежащего реконструкции объекта капитального строительства к содержанию и оформлению эскизного проекта объекта капитального строительства предъявляется требование о том, что параметры объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, муниципальными правовыми актами, должны соответствовать требованиям, содержащимся в документах территориального планирования, градостроительных регламентах, документации по планировке территории, и нормативам градостроительного проектирования.

Таким образом, применение норм СП 54.13330.2016 при подсчете площадей со стороны Департамента правомерно.

Ссылку заявителя на письмо ООО "АСН" от 24.07.2019 б/н (л.д. 15) в качестве доказательства незаконности отказа Департамента апелляционный суд исследовал и не принял по следующим основаниям.

В указанном письме разработчик эскизного проекта дает свои пояснения относительно этажности и площади наземной части объекта без ссылок на конкретные материалы эскизного проекта, что не позволяет проверить его мнение. Суд отмечает, что в данном письме разработчик также ссылается на СП 54.13330.2016 по вопросу подсчета площадей.

Кроме того, пояснения разработчика эскизного проекта по объекту даны после вынесения оспариваемого отказа. Следовательно, они не были представлены в Департамент и не оценивались его специалистами на предмет их обоснованности. По указанному мотиву данное письмо не может быть учтено при проверке законности отказа на момент его вынесения.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что расчеты Департамента являются визуально ориентировочными, а выводы Департамента о предоставлении заявителем недостоверных данных, о несоответствии параметров объекта требованиям, содержащимся градостроительных регламентах, - основанными на предположительной субъективной оценке эскизного проекта без их правового обоснования и примененной методики.

Данные выводы суда первой инстанции опровергаются содержанием оспариваемого отказа и эскизного проекта, а также приведенными расчетами Департамента, основанными на исходных данных эскизного проекта.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что Департамент рассмотрел вопрос о согласовании архитектурно-градостроительного облика в соответствии с его компетенцией, отказ мотивирован нормами Административного регламента, вывод о несоответствии облика объекта капитального строительства обоснован конкретными причинами, которые заключаются в имеющихся несоответствиях в самом эскизном проекте (в части этажности), а также в превышении площади освоения земельного участка, что также следует из эскизного проекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ является мотивированным, вынесенным компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем он не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо также отметить, что возлагая на Департамент обязанность предоставить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями и паркингом, расположенный в районе улиц Февральской Революции и Боевых Дружин города Екатеринбурга", суд фактически принял решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика, подменив собой решение органа местного самоуправления по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа Департамента незаконным и удовлетворения заявленных требований не имелось.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, так как выводы в нем не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-44477/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких