Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-15910/19

город Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А72-8903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, принятое по делу NА72-8903/2019 судьей Пиотровской Ю.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кураева Евгения Алексеевича (ОГРНИП 317527500096203, ИНН 524602637023) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Константину Васильевичу (ОГРНИП 304732723300158, ИНН 732700290184) о взыскании ущерба, третьи лица: Волченков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Древ-Ресурс",

с участием:

от истца - Белобородов С.В., представитель (доверенность от 20.05.2019),

от ответчика - Григорьев К.В., лично (паспорт), Романов Г.А., представитель (доверенность от 15.07.2019),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кураев Е.А., Нижегородская область, город Бор, ж/р Липово, обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Григорьеву К.В., город Ульяновск, о взыскании ущерба в сумме 314 760 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Волченков Андрей Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Древ-Ресурс".

До принятия судебного акта по существу, истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2019 N А43-508/2019, добровольное исполнение решения ИП Кураевым Е.А., перечислившим ООО "Эко-Древ-Ресурс" 367 515 руб., в том числе 314 760 руб., составляющих стоимость утраченного груза, штрафа за просрочку доставки груза в сумме 23 000 руб., 9 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. -возмещение расходов по оплате юридических услуг, изменил размер исковых требований, предъявив к взысканию 367 515 руб. (л.д. 6).

Суд принял заявленные истцом уточнение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2019 (л.д. 26) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волченков Андрей Николаевич (водитель, осуществляющий перевозку груза), и ООО "Эко-Древ-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (т.1 л.д. 56) исковые требования ИП Кураева Е.А. удовлетворены. С ИП Григорьева К.В. взыскан ущерб в сумме 367 515 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 350 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьев К.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7).

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и отказать ИП Кураеву Е.А. в иске.

В заседании суда Григорьев К.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что в обжалуемом решении имеется ссылка на вступившее в законную силу решение суда без указания его номера и отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего исполнение истцом вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2019, суд предложил представителю истца представить указанные документы.

В заседании, состоявшемся 12.11.2019, представителем истца суду переданы копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.019 N А43-508/2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2019 N 6 на сумму 367 515 руб. подтверждающая исполнение истцом решения.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела и отложил его рассмотрение, предложив истцу представить читаемые экземпляры договоров-заявок, приходный кассовый ордер от 28.05.2019 N 6.

Представитель ответчика, возражая на приобщении к материалам дела указанных документов, просил рассмотреть жалобу 12.11.2019.

В заседании суда, состоявшегося 10.12.2019, представитель истца представил надлежаще заверенную копию приходного кассового ордера от 28.05.2019 N 6 на сумму 367 515 руб., читаемый экземпляр договора-заявки от 26.11.018.

В заседании суда ответчик и его представитель ознакомились с указанными документами.

06.12.2019 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ИП Григорьева К.В. к апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик и его представитель поддерживают ранее высказанные доводы по оставлению решения суда первой инстанции без изменения и его отмене соответственно.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 N А43-508/2019 по иску ООО "Эко-Древ-Ресурс" к предпринимателю Кураеву Е.А., с привлечением к участию третьих лиц: Григорьева К.В., ВолченковаА.Н., установлено, что 01.09.2017 ООО "Эко-Древ-Ресурс" (заказчик) и ИП Кураев Е.А. (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/01, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов заказчика за вознаграждение, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из содержания пункта 3.2. договора, экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними двусторонних договоров-заявок. Возложение исполнения своих обязательств полностью или в части на третье лицо, не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Во исполнение условий договора от 01.09.2017 N 01/01, заказчик (ИП Кураев Е.А.) и перевозчик-экспедитор (ИП Григорьев К.В.) подписали 26.11.2018 договор-заявку, по условиям которого 27.11.2018 в Нижегородской области, поселок Ковернино, загружается древесный уголь в мешках навалом в количестве 17 тонн 92 куб. и доставляется в город Одинцово, Московской области, с разгрузкой 28.11.2018.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 23 000 руб. наличными по факту выгрузки.

В рамках подписанного между сторонами договора-заявки водитель Волченков Андрей Николаевич 27.11.2018 принял к перевозке груз в количестве 1464 мешков по 9 кг. каждый, общим весом 13176 кг. стоимостью 314 760 руб. 00 коп. для доставки его к месту назначения - грузополучателю ИП Шурыгину Дмитрию Игоревичу, что подтверждается экспедиторской распиской от 27.11.2018 N 18 и универсальным передаточным документом от 28.11.2018 N 48.

Согласно экспедиторской расписке от 27.11.2018 N 18 (т.1 л.д. 36) автомобильный транспорт для перевозки предоставлялся ИП Григорьевым Константином Васильевичем по договору-заявке от 26.11.2018: КАМАЗ, государственный регистрационный знак А539МУ/716, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АН2366/39 под управлением водителя Волченков А.Н.

В пункт назначения (город Одинцово, Московской области) груз стоимостью 314 760 руб. не доставлен.

ООО "Эко-Древ-Ресурс" 03.12.2018 обратилось к ИП Кураеву Е.А. с претензией N 03/12-1 с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного пунктом 11 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и о принятии мер по доставке груза грузополучателю. Отправка претензии подтверждена материалами дела.

Ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения ООО "Эко-Древ-Ресурс" в суд с иском к ИП Кураеву Е.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой и утратой груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 N А43-508/2019 исковые требования ООО "Эко-Древ-Ресурс" удовлетворены. С ИП Кураева Е.А. взыскано 337 760 руб., в том числе убытки в сумме 314 760 руб., связанные с утратой груза, 23 000 руб. - штраф за просрочку доставки груза и 29 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 N А43-508/2019 установлено, что 01.09.2017 ООО "Эко-Древ-Ресурс" (заказчик) и ИП Кураев Е.А. (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01/01, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов заказчика за вознаграждение, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 23 000 руб. наличными по факту выгрузки.

В пункт назначения (город Одинцово, Московской области) груз стоимостью 314 760 руб. не доставлен.

ООО "Эко-Древ-Ресурс" 03.12.2018 обратилось к ИП Кураеву Е.А. с претензией, а затем с иском о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза.

По решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 N А43-508/2019 требования ООО "Эко-Древ-Ресурс" удовлетворены. С ИП Кураева Е.А. взыскано в общей сложности 367 515 руб.

Таким образом, судом установлено, что перевозчик-экспедитор ИП Григорьев К.В. подписал договор-заявку от 26.11.2018 на перевозку древесного угля с доставкой в город Одинцово, Московской области 28.11.2018. В рамках подписанного между сторонами договора-заявки водитель Волченков Андрей Николаевич 27.11.2018 принял к перевозке груз и в установленный срок по назначению его не доставил.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 Кодекса). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), что установлено частью 2 статьи 785 Кодекса.

В разделе 1 транспортной накладной (т.1 л.д. 32) указано, что грузоотправителем мешков в количестве 1464 весом 9 кг. каждый (раздел 3 накладной), является ООО "Эко-Древ-Ресурс", грузополучателем - ИП Шурыгин Д.И., перевозка осуществляется перевозчиком - Волченковым А.Н. (раздел 10 накладной), чья фамилия содержится в экспедиторской расписке от 27.11.2018 N 18, и в договоре заявке от 26.11.2018, которая имеет оттиск печати Григорьева К.В. и его подпись.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка ИП Григорьева К.В. на то, что водитель Волченков А.Н. ему не известен, договор-заявка им не подписывалась, печать им не ставилась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном процессе по делу N А43-508/2019, и в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, ИП Григорьевым К.В. в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось о фальсификации доказательств, о которых им заявляется на стадии апелляционного производства, принимая во внимание, что нормы статей 9, 10, 65 Кодекса призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания дл проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. При этом учитывается, что оценка оспариваемым ответчиком документам дана в рамках вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор-заявка от 26.11.2018, заключенная ИП Кураевым Е.А. и перевозчиком ИП Григорьевым К.В., экспедиторская расписка от 27.11.2018 N 18, которые содержат подписи и оттиски печатей сторон, подтверждая приемку груза к перевозке ИП Григорьевым К.В.

Наличие иных договоров-заявок и экспедиторских расписок не исключают факт заключения спорной сделки, а свидетельствуют о наличии деловых отношений сторон, на что также указано представителем истца и в подтверждение представлена выписка по счету о зачислении денежных средств за оказанные услуги.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ИП Григорьев К.В. не подписывал договор-заявку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания вступившего в законную силу решения суда и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательства утраты или хищения штампа ответчика либо подделки его оттиска в оспариваемом документе не представлено. Достоверность оттиска штампа ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута.

Штамп предпринимателя не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Предприниматели несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, предприниматель может иметь несколько печатей, штампов, поэтому само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у предпринимателя, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из содержания статьи 805 Кодекса следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей экспедитора является его правом. Единственное ограничение для реализации этого права состоит в содержащемся в договоре транспортной экспедиции условии о необходимости выполнения обязанностей по договору лично экспедитором.

В данном случае договор от 09.01.2017 N 01/01 (т.1 л.д. 33) такого ограничения не содержит.

Таким образом, заключив договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017 ИП Кураев Е.А., являясь экспедитором, деятельность которого регламентирована главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с перевозчиком-экспедитором ИП Григорьевым К.В. договор-заявку от 26.11.2018 на перевозку груза, который в свою очередь поручил перевозку груза водителю Волченкову А.Н., не доставившему груз в место назначения - город Одинцово, Московской области, предпринимателю Шурыгину Д.И.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что установлено частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Кураева Е.А. представил арбитражному апелляционному суду подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2019 N 6 и надлежаще заверенную копию приходного кассового ордера с теми датой и номером, подтверждающим исполнение ИП Кураевым Е.А. вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2019 N А43-508/2019 в сумме 367 515 руб.

Поскольку Кураев Е.А возместил ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по экспедированию груза, предприниматель вправе получить возмещение понесенного ущерба по вине ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив в ходе судебного разбирательства, что принятый к перевозке ИП Григорьевым К.В. груз не был доставлен грузополучателю, что повлекло за собой причинение убытков истцу по вине ответчика, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба, вызванного действиями ответчика, доверившему перевозку водителю Волченкову А.Н.

Проявив пассивность и не предприняв соответствующие действия по обжалованию судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019, ответчик тем самым лишил себя возможности доказать факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по экспедированию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, принятое по делу N А72-8903/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.