Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-20551/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-64737/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-64737/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" (ИНН: 7417003462, ОГРН: 1027401064679) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Саткинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 81 492 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки N 01/08 от 01.09.2012, 38 788 руб. 05 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-64737/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 172-173).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения был заключен договор поставки N 01/08, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.5.3 договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение семи календарных дней с момента поставки товара поставщиком. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени 0,08 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начало сроков исчисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока необходимого для оплаты в соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору поставки.

Истец указал, что им в соответствии с заявками покупателя был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 81 492 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76- 1771/18 ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 01/08 от 01.09.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Пунктом 2.2 приложения N 3 к договору предусмотрено, что приемка товара оформляется товарными и товарно-транспортными накладными. Оформление товарно-транспортных накладных необходимо в следующих случаях: при поставках алкогольной и спиртосодержащей продукции; если по договору поставки товар доставляется до склада (магазина) покупателя, при этом стоимость доставки выделяется и оплачивается отдельно; если для доставки товара привлекается автотранспортная организация.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные, предусмотренные пунктом 2.2 приложения N 3 к договору N 01/08 от 01.09.2012.

Истец указывает, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы истца несостоятельными, поскольку представленные истцом акты сверки подписаны им в одностороннем порядке.

Кроме того, акт сверки взаимной задолженности не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), в связи с чем сам по себе не может служить надлежащим доказательством факта поставки товара.

Иных доказательств, из которых можно доподлинно установить основание возникновения задолженности, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ЗАО "Саткинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу N А41-64737/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич