Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-73893/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

дело N А40-249662/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019

по делу N А40-249662/17, вынесенное судьей Лариным М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Л.В.

(ОГРНИП 316774600312247)

к 1. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

(ОГРН 1027739830161), 2. Правительству г. Москвы (ОГРН 1027739813507)

третье лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)

о признании недействительными акта и решения комиссии;

при участии:

от заявителя - Чернышев М.А. по доверенности от 05.03.2019;

от заинтересованных лиц - 1.Снегирева А.И. по доверенности от 29.12.2018; 2. Снегирева А.И. по доверенности от 07.06.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением суда от 17.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Л.В. удовлетворено частично и с Департамента экономической политики и развития г. Москвы и Правительства г. Москвы солидарно взыскана сумма судебных издержек в размере 21.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ИФНС России N 21 по г. Москве в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя, Департамента и Правительства г. Москвы в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и фактически оказанных представителем услуг, характера и предмета спора, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 21.000 руб., не является заниженной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Взыскание расходов в указанном размере в данном случае отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-249662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова