Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-16580/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-17199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ООО "Монгол" - Исмагилова А.Р. по доверенности от 19.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Фаттаховой Татьяны Анатольевны, ООО "Монгол"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года о признании заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела N А65-17199/2019 (судья Коновалов Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) Фаттаховой Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, (с учетом уточнения) о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны, РТ, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаттахов Рафаэль Лиюсович, финансовый управляющий имуществом Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - Мясников Сергей Владимирович, ООО "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" - Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаттахова Т.А., ООО "Монгол" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года в части включения требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) в реестр требований кредиторов. Полагают, что судом неправомерно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр, без учета частичного погашения кредитных обязательств заемщиком, поручителями, а также без учета уступки права требования банкам третьим лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Могол" апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. в суд апелляционной инстанции поступило возражение, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От АКБ "Энергобанк" АО в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

От финансового управляющего Мингазовой А.Р. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Монгол".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года о признании заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-17199/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве)".

В соответствии со статьей ст.213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения с настоящим заявлением явилось неисполнение должником (поручителем) обязательств по договорам поручительства N 14096/2пф, N 13180/2пф, N 14095/2пф от 25.03.2014 г. по следующим кредитным договорам, заключенными с ООО "ОйлТэк":

- N 13180 на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 11 июля 2013 года, с предельным лимитом выдачи в сумме 56 000 000 рублей, под 11,5% годовых (процентная ставка на дату заключения кредита) за пользование кредитом, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 31 июля 2018 года, под солидарные поручительства Фаттаховой Татьяны Анатольевны (договор поручительства N 13180/2пф)

* N 14095 на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25 марта 2014 года, с предельным лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей, под 12% годовых (процентная ставка на дату заключения кредита) за пользование кредитом, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 30 октября 2015 года, под солидарные поручительства Фаттаховой Татьяны Анатольевны (договор поручительства N 14095/2пф;

* N 14096 на предоставление возобновляемой кредитной линии от 25 марта 2014 года, с предельным лимитом задолженности в сумме 120 000 000 рублей, под 12% годовых (процентная ставка на дату заключения кредита) за пользование кредитом, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 30 октября 2015 года, под солидарные поручительства Фаттаховой Татьяны Анатольевны (договор поручительства N 14096/2пф).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума N 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики от 12.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу А65-4569/2016 в отношении основного заемщика по кредитным договорам - общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", введена процедура наблюдения, требование заявителя в размере 186 850 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) ООО "Ойлтэк", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий ООО "Ойлтэк" Бурнашевская Е.А. подтвердила наличие задолженности перед банком по указанным кредитным договорам, с учетом погашений, в размере 175 173 572 руб. 31 коп. на момент рассмотрения заявления об обоснованности заявленных требований к должнику.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда Казани от 27.10.2016 г. по делу N 2-8856/16 удовлетворены исковые требования банка. Таким образом, задолженность Фаттаховой Т.А. составила 175 173 572,31 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

Доводы должника о погашении части задолженности иными поручителями и необходимости привлечения к рассмотрению настоящего обособленного спора всех поручителей правомерно отклонены судом первой.

Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход прав и обязанностей лица в порядке универсального правопреемства не является основанием прекращения обязательств.

Таким образом, исполнение обязательства лицом, предоставившим обеспечение, не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

В силу изложенных норм права, погашение долга иным солидарным должником обязательство к основному должнику и к иным поручителям не прекращает, а влечет переход прав в силу закона. В данном случае оснований для уменьшения размера требований иных поручителей в случае погашения части долга одним из поручителей не имеется.

В силу п.49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве основного заемщика N А65-4569/2016 к участию в деле были привлечены все поручители.

При этом от ЗАО "Транс Волга", ЗАО "Васильевская Нефтебаза", ООО "Карай" поступили подтверждения наличия долга.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле иных поручителей, поскольку должником не доказано, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Должником также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А65-24356/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) о признании Фаттахова Рафаэля Лиюсовича несостоятельным (банкротом) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Из материалов дела следует, решением Высокогорского районного суд РТ от 25.02.2019 по делу N 213/2019 (оставленным без изменения Апелляционным определением ВС РТ от 16 мая 2019 дело N 338156/2019) имущество между Фаттаховым Р.Л. и Фаттаховой Т.А. разделено.

Общими обязательствами являются обязательства в интересах семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ), где ответственность несут именно оба супруга в виду супружества, либо полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (например покупка дома/квартиры).

Однако, поскольку имущество разделено, долги супругов являются у каждого самостоятельные, вытекающие из обеспечительных сделок, также самостоятельные поручительства и каждый из супругов принял их самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел о банкротстве супругов для совместного рассмотрения.

Таким образом, установив соответствие заявления о признании банкротом требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, подтверждение размера требования кредитора, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2).

В заявлении кредитора указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего - Мингазовой Альбины Радифовны (ИНН 026409029563, регистрационный номер - 12936, адрес для направления корреспонденции: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 157),, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы ООО "Монгол" об уступке части прав требования банком иному кредитору отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

АКБ "Энергобанк" имеет несколько солидарных должников - заемщик ООО ОйлТэк, залогодатели ЗАО "ТрансВолга", ЗАО Васильевская нефтебаза", ООО "Карай", поручители Фаттахов Р.Л. и Фаттахова Т.А.

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке части требований, обеспечительные права переходят вместе с основным долгом, если в договоре не указано иное.

Между тем, банк в заявленных договорах цессии уступал права к заемщику только на конкретный залог, тогда как право на иное обеспечение, включая поручительство Фаттаховой Т.А. не передавалось.

Доводы ООО "Монгол" о двойном взыскании при заявлении требований и к заемщику и к поручителю отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст. 325 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск и к основному должнику и к солидарным должникам.

Доводы ООО "Монгол" о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение о погашении задолженности в размере 37 182, 01 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, погашение в размере 37 182,01 руб., совершенное 24.11.2017, ранее учтено, в связи с чем сумма долга была уменьшена.

Доводы о погашении в размере 821484,96 рублей кредита N 14096 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное погашение учтено в рамках дела о банкротстве основного заемщика и не включена в сумму задолженности Фаттаховой Т.А.

Такое погашение основным должником учитывается в деле поручителя в силу п. 53 Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 автоматически без судебного акта и следовательно, прежнее указание иного размера долга, потом уменьшенного в установленном порядке, прав должника не затрагивает и не нарушает.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года о признании заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-17199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова