|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А65-17199/2019
|
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Гольдштейна Д.К., Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,
рассмотрев 08 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны и Фаттаховой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны о взыскании вознаграждения и расходов, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, заявлению Зайцева Евгения Анатольевича о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ "Энергобанк" (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заявлению АО АКБ "Энергобанк" о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000,00 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
в рамках дела N А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего - Мингазова А.Р. по паспорту;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, к Фаттаховой Татьяне Анатольевне, признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве N А65-17199/2019 и об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление принято к производству.
От Зайцева Евгения Анатольевича в суд также поступило заявление о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ "Энергобанк" (ПАО), в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
Заявления объединены в одно производство.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 56878) АО АКБ "Энергобанк" о возврате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 25 000,00 руб., о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление принято к производству, объединено с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 заявление Мингазовой Альбины Радифовны удовлетворено частично, с Фаттаховой Татьяны Анатольевны в пользу Мингазовой Альбины Радифовны взысканы денежные средства в размере 35 434,54 в остальной части отказано. В удовлетворении заявлений Зайцева Евгения Анатольевича, АО АКБ "Энергобанк" отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Мингазова А.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу N А65-17199/2019 отменить в части отказа, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фаттахова Татьяна Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу N А65-17199/2019 отменить в части взыскания денежных средств, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.01.2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражный управляющий Мингазова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы Фаттаховой Т.А. возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От Фаттаховой Т.А. через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки по причине болезни.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку Фаттаховой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание, указанные в обоснование ходатайства об отложении. Кроме того, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
Из указанной нормы права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А65-17199/2019 (далее также - Мировое соглашение).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-17199/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Т.А. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу N А65-17199/2019 определение от 12.10.2020 оставлено без изменения.
Согласно ч.2.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов.
При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п.14 мирового соглашения все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются Должником в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего Мирового соглашения. При этом установленное законодательством вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему в деле о банкротстве, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. к числу вышеуказанных расходов не относится.
Из смысла указанного пункта не следует отнесение фиксированного вознаграждения на должника, в связи с чем оно подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда за счет средств, внесенных заявителем по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления Зайцева Евгения Анатольевича и АО АКБ "Энергобанк" о возврате с депозита денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных его правопредшественником АКБ "Энергобанк" (ПАО), удовлетворению не подлежат.
При этом согласно условиям мирового соглашения все судебные расходы относятся на должника, в связи с чем требование банка в части выдачи справки на возврат госпошлины также является необоснованным, поскольку госпошлина относится к судебным расходам.
Порядок выплаты процентов по вознаграждению при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения предусмотрен пунктом 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в мирового соглашения.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.
Из буквального толкования содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-17199/2019, усматривается отсутствие условий о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ввиду чего доводы Мингазовой А.Р., содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 35 434,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений) расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, в том числе на отправку почтовых отправлений, телеграмм, на приобретение канцелярских товаров, на размещение сведений в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, уплату государственной пошлины.
В обоснование факта несения почтовых и транспортных расходов представлены почтовые квитанции, чеки и иные доказательства на заявленную арбитражным управляющим сумму. Как доп
