Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65375/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО ОО "ВЭП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств 08.12.2017 г. в сумме 1 560 000 руб. в пользу Первичной профсоюзной организации ПО "Ефремовские электросети" с назначением платежа: перечисление денежных средств на выплату заработной платы за декабрь месяц с расчетного счета ТОО ОО "ВЭП" N 40703- 810-5-0001-0110032, открытого в Банке "Солидарность" (АО), осуществленного на основании платежного поручения N 208 и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Солидарность" АО- Северинчик И.П. дов.от 29.11.2019 г.,

от ТОО ОО "ВЭП"- Симонова А.В. дов.от 15.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" (АО) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 г. Признана недействительной сделкой банковская операция по списанию денежных средств 08.12.2017 г. в сумме 1 560 000 руб. в пользу Первичной профсоюзной организации ПО "Ефремовские электросети" с назначением платежа: перечисление денежных средств на выплату заработной платы за декабрь месяц с расчетного счета ТОО ОО "ВЭП" N 40703-810-5-0001-0110032, открытого в Банке "Солидарность" (АО), осуществленное на основании платежного поручения N 208; применены последствия недействительности сделки - взыскано с Тульской областной организации общественной организации "Всероссийский Электросюз" (ТОО ОО "ВЭП") в пользу Банка "Солидарность" (АО) 1 560 000 руб.; восстановлена задолженность Банка "Солидарность" (АО) перед Тульской областной организацией общественной организации "Всероссийский Электросоюз" (ТОО ОО "ВЭП") в размере 1 560 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-4679/18-178-"Б" отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что заявителем не доказано, что должник Тульский филиал Банка "Солидарность" на момент совершения спорной сделки 08 декабря 2017 года отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

Заявителем в судебное заседание 24 сентября 2019 года была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость за 08 декабря 2017 года Тульского филиала Банка "Солидарность" из которой следует, что деньги в банке имелись как на начало, так и на окончание операционного дня.

Представителем конкурсного управляющего были представлены выписки из реестра требований кредиторов Тульского филиала Банка, при этом среди выписок кредиторов имеются выписки, содержащие сведения о платежных документах, которые были датированы 07.12.2017 г. и 08.12.2017 г. (сведения о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов подтверждаются выписками из реестра).

Судом не был принят во внимание тот факт, что неисполнение платежных требований могло произойти не по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, а по иным причинам.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела были приобщены выписки Тульского филиала Банка "Солидарность" по счету 47418810600010546069 на 360-ти листах и счету 90904810200010546069. Анализируя информацию, представленную в данных документах, можно видеть, что платежные поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий, поступили в банк, начиная с 11 декабря 2017 года, когда начала формироваться официальная картотека неисполненных платежей. Доказательств того, что скрытая картотека начала формироваться 08 декабря 2017 года, представлено не было.

На момент совершения оспариваемой банковской операции - 08 декабря 2017 года - Тульское отделение Банка "Солидарность" не отвечало признаку неплатежеспособности, официальная картотека неисполненных платежей отсутствовала, она начала формироваться с 11 декабря 2017 года, наличие скрытой картотеки истцом не доказано. Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении Тульского филиала Банка "Солидарность".

Судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, истец не доказал, что платеж ТОО "ВЭП" был совершен с предпочтением.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка от 08.12.2017 г. выходит за пределы хозяйственной деятельности. Однако период с мая по декабрь слишком короткий, для того, чтобы судить о характере операций по счету ТОО ОО "ВЭП", поскольку именно в декабре каждого года проходят значимые мероприятия во всех структурных подразделениях Общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз".

Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе, применяемым в рамках форм безналичных расчётов. Этим положением не предусмотрено жёстких требований по указанию полного перечня информации, которую в платёжном поручении должен содержать реквизит "Назначение платежа". При большом объёме информации клиенту банка разрешено указывать обобщённую информацию, в связи с этим назначением платежа было перечисление денежных средств на зарплату за декабрь месяц и не было написано, что деньги также перечисляются на организацию торжественных мероприятий, посвященных празднованию Дня энергетика.

В суд первой инстанции в качестве примера были представлены планы работы ТОО ВЭП за 2017, 2018. 2019 годы. Из указанных документов следует, что ежегодно в рамках территориальной организации выбирается место празднования профессионального праздника. В 2017 году ответственным за проведение мероприятия являлась первичная профсоюзная организация "Ефремовские электрические сети" г.Ефремова Тульской области. Такие выездные мероприятия - обычная практика в структурах общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз". Денежные средства были перечислены в рамках уставной деятельности профсоюза.

Судом данные факты не были приняты во внимание и не исследовались.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не доказано, что она совершена с предпочтением.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО), ТОО ОО "ВЭП", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тульская областная организация общественной организации "Всероссийский Электросоюз" (ТОО 00 "ВЭП") является владельцем счета N 40703-810-5-0001-0110032, открытого в Банке "Солидарность" (АО).

08.12.2017 г. с указанного счета ответчик произвел операцию на сумму 1 560 000 руб. в пользу первичной профсоюзной организации ПО Ефремовские электросети платежным поручением N 208 от 08.12.2017 г. с назначением платежа "перечисление денежных средств на выплату заработной платы за декабрь месяц".

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банковская операция от 08.12.2017 г. является недействительной в силу п.п.1-2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена 08.12.2017 г., т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у банка.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания недействительными банковских операций заявитель, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст.61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату платежа.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59), указанные в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 указанного Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 08.10.2018 г. N305-3C16-21459 по делу NA40-17434/2016, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"). Такие переводы могут быть признаны недействительными в случае, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены выписки из реестра требований кредиторов Тульского филиала Банка, при этом, среди выписок кредиторов имеются выписки, содержащие сведения о платежных документах, которые были датированы 07.12.2017 г. и 08.12.2017 г. (сведения о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов подтверждаются выписками из реестра).

Частью 1 ст.855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст.860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. В случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находившиеся на счете ответчика, могли быть получены только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, как и прочими кредиторами - путем включения в реестр требований кредиторов банка. В данном случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

При этом суд справедливо учел следующие обстоятельства.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету N 40703-810-5-0001-0110032, ответчик ранее не совершал операции по переводу денежных средств - заработной платы, при этом зачисление средств производилось на счет организации, открытый в другом банке, а не на расчетный счет физического лица или сводный счет для выплаты по реестру. Ранее денежные средства на выплату заработной платы снимались в кассе банка и в назначении операции указывалось также иные цели (культурно-массовые мероприятия, материальная помощь), величина сумм с назначением заработная плата не превышала 250 000 руб.

Согласно п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 г. N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В силу п.3 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что Тульская областная организация общественной организации "Всероссийский Электросюз" (ТОО ООО "ВЭП") в преддверии процедуры банкротства при других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

При этом суд справедливо указал, что оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО ОО "ВЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова