Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-23113/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-68900/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поиск-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-68900/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Коломенского городского округа Московской области к ООО "Поиск-3" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИСК-3" (далее - ООО "ПОИСК-3", ответчик) о взыскании 166 408 рублей 01 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2018 N 57/2018 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 17 205 рублей 18 копеек неустойки за период с 22.04.2019 по 29.05.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу N А41-68900/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПОИСК-3" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между муниципальным образованием "Коломенский городской округ Московской области" (арендодателем) и ООО "ПОИСК-3" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 57/2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 378,2 кв.м, кадастровый номер 50:57:0000000:20336, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 3А, пом. 1, целевое назначение: под торговую деятельность (л.д. 8-12).

Из пункта 4.4.2 следует, что арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 составляет 166 408 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата за пользование имуществом начисляется с даты подписания акта приема-передачи и вносится арендатором ежемесячно безналичным порядком.

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.2 пункта 4.4 договора, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа).

ООО "ПОИСК-3" своевременно не вносились арендные платежи, образовалась задолженность в размере 166 408 рублей 01 копеек.

30.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности N 909 (л.д. 6).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-18170/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 345 003 рублей 74 копеек задолженности за период с период с 27.11.2018 по 30.01.2019, 3 746 рублей 29 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 20.01.2019; договор аренды недвижимого имущества от 27.11.18 N 57/2018 расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Яна Грунта, д. 3А, помещение 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-46423/19, с ответчика в пользу истца взыскано 499 224 рублей задолженности за период с ноября 2018 по апрель 2019, 24 683 рублей 70 копеек пеней за период с 27.11.2018 по 21.04.2019.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 166 408 рублей 01 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, факт пользования недвижимым имуществом по договору N 57/2018 от 27.11.2018 подтвержден актом приема-передачи имущества от 27.11.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями (л.д. 14).

Доказательств погашения задолженности ответчиком либо возврата помещения по акту арендодателю, суду не представлено.

Учитывая, что факт пользования недвижимым имуществом документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.2 пункта 4.4 договора, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа)

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил неустойку в размере 17 205 рублей 18 копеек за период с 22.04.2019 по 29.05.2019 (л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-68900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина