Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-18812/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Платов Е.П., представитель по доверенности N 202 от 02.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Городские ТеплоСистемы" - Арасланова А.Н., представитель по доверенности от 22.08.2019;

от ООО "ФинансБизнесГрупп" - Буренина В.Е., представитель по доверенности N Ф/99/18 от 25.12.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-94269/17,

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2019, по делу о признании АО "Городские Теплосистемы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские Теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) Волохов Роман Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы".

02.07.2019 конкурсный кредитор ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2019 по второму вопросу повестки дня - об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича, члена МСО ПАУ.

Определением от 27.08.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.06.2019 по второму вопросу повестки дня - об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича, члена МСО ПАУ.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Городские ТеплоСистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв в материалы дела.

Представитель ООО "ФинансБизнесГрупп" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв в материалы дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 конкурсным управляющим Волоховым Р.Н. проведено собрание кредиторов АО "Городские Теплосистемы".

По результатам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего АО "Городские Теплосистемы" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Михайлова Александра Руслановича, являющегося членом МСО ПАУ.

ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" в своей апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что решение принято мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным с должником лицом, в условиях оспаривания его требований.

По мнению суда апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца первого п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. В рассматриваемом случае, доказательств того, что собрание кредиторов являлось не правомочным, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод Заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим АО "ГТС" прав кредиторов на ознакомление с материалами и информацией по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 21.06.2019 признается необоснованным.

Судом установлено, что во исполнение п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, сообщение о проведении 21.06.2019 собрания кредиторов АО "ГТС" было опубликовано в ЕФРСБ 06.06.2019. В сообщении также было указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, с 13 июня 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 18 по предварительной связи с конкурсным управляющим по телефону: +7(985) 751-69-15 по будним дням. В уведомлениях о проведении собрания кредиторов АО "ГТС", направленных в адрес конкурсным кредиторов, содержалась аналогичная информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов собрания кредиторов от 21.06.2019 следует, что со стороны конкурсного управляющего АО "ГТС" Волохова Романа Николаевича кандидатура арбитражного управляющего на должность нового конкурсного управляющего АО "ГТС" не предлагалась.

Представить на ознакомление собрания кредиторов сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, за которые впоследствии проголосовали конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий также не мог, поскольку указанная информация до сведения конкурсного управляющего была доведена непосредственно в момент подведения итогов по результатам голосования по второму вопросу повестки дня.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Уполномоченный орган в лице ФИС не имеет каких-либо замечаний к конкурсному управляющему Волохову Р.П. в части порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 21.06.2019.

Заявитель также не представил доказательств того, что собрание кредиторов являлось не правомочным. Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов судом не установлено и сторонами не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерном количестве голосов кредитора ООО "ФинансБизнесГрупп", который обладает более 50 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Городские Теплосистемы" также отклоняется судом.

Наличие в деле о банкротстве мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о недействительности решений собрания кредиторов.

В данном конкретном случае, наличие у ООО "ФинансБизнесГрупп" преобладающего числа голосов не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Ссылки ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" на оспаривание требований ООО "ФинансБизнесГрупп" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.06.2018 требование ООО "ФинансБизнесГрупп" на общую сумму 1 562 507 934,58 руб., из них 731 602 570,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Городские ТеплоСистемы". Как разъяснено в п.42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, с даты объявления резолютивной части судебного акта о включении требования ООО "ФинансБизнесГрупп" в реестр требований кредиторов, общество обладало правом голоса на собрании кредиторов.

В свою очередь, обращение ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого ООО "ФинансБизнесГрупп" включено в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в допуске кредитора к голосованию.

Довод ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" о том, что собрание кредиторов проведено до принятия к производству заявления управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-94269/17 о банкротстве АО "Городские Теплосистемы" не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Изъявив желание об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-94269/17 о банкротстве АО "Городские Теплосистемы" конкурсный управляющий Волохов Р.Н. правомерно назначил собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры конкурсного управляющего.

Доказательств того, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз Москва" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2019, по делу о признании АО "Городские Теплосистемы" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк