Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20480/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ": представители по доверенности от 03.10.2017 Церинг А.В.; адвокат по ордеру от 27.11.2019 Зигмунд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20723/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" в лице конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон",

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее по тексту - должник, заемщик) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" (далее по тексту - ООО "УРСДОН", займодавец) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 258 272 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) заявление удовлетворено, требования ООО "УРСДОН" в размере 3 258 272 руб., из них: 175 руб. - задолженность по договорам займа; 3 258 097 руб. - проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Хантсман-НМГ" (далее - кредитор, ЗАО "Хантсман-НМГ") и конкурсный управляющий должника Сладков Артем Евгеньевич (далее - управляющий) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО "Хантсман-НМГ" мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что ООО "УРСДОН" является аффилированным лицом должника, входит с ним в одну группу лиц и является заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что сделки, на которые ООО "УРСДОН" основывает свои требования, носят корпоративный характер. Также кредитор указывает, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют материалам дела, поскольку вопрос о действительности договоров займа на которые ООО "УРСДОН" основывал свои требования, судом первой инстанции не был исследован.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что договоры займа, на которые ссылается ООО "УРСДОН" заключены должником с нарушением требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку не выносились на одобрение общих собраний участников. С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что договоры займа должника являются мнимыми сделками и совершены с явным и намеренным злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УРСДОН" просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Хантсман-НМГ" пояснили свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-20723/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

20.08.2019 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРСДОН" Борисенко Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 258 098,14 руб. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее:

08.11.2011 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на срок до 08.11.2016 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 названного договора займа, проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 08.11.2011 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 591 880,76 руб. проценты за пользованием займом.

12.01.2012 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 000 руб. на срок до 12.01.2017 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 12.01.2012 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 249 558,96 руб. проценты за пользованием займом.

17.01.2012 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. на срок до 17.01.2017 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 17.01.2012 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 326 744,62 руб. проценты за пользованием займом.

15.11.2012 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в сумме 44 000 000 руб. на срок до 15.05.2013 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 15.11.2012 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 959 872,84 руб. проценты за пользованием займом.

26.01.2012 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 26.01.2015 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 26.01.2012 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 394 880,94 руб. проценты за пользованием займом.

10.05.2012 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 10.05.2015 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 10.05.2012 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 735 158,16 руб. проценты за пользованием займом.

07.11.2011 между займодавцем и должником заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется предоставлять заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на срок до 07.11.2016 под 1 % годовых. Согласно п. 5.1 проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в последний день срока. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает 0,01 % пени за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок действия договора займа от 07.11.2011 продлен до 31.12.2018. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены, остаток задолженности составляет 25 руб. основной долг, 0,72 руб. проценты за пользованием займом.

Удовлетворяя требования ООО "УРСДОН" суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения в доказательства перечисления денежных средств, в соответствии с условиями договора займа.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал должнику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года. В представленном акте сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати должника, подпись уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что факт предоставления от ООО "УРСДОН" ООО "Металл-Дон" кредита в соответствии с договорами займа установлен судом, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом и должником не оспорен. При этом расчет суммы процентов, подлежащих уплате на сумму займа и пени, проверен судом и признан верным.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3258272 руб., из которых 175 руб. - задолженность, 3258097 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы неверными, так как указанный судебный акт судом первой инстанции вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора с должником, о корпоративном характере займа, судом не установлена экономическая целесообразность заключения вышеперечисленных договоров займа. Ошибочные выводы суда первой инстанции привели к принятию неверного судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015). При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, если стороны дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае заемные денежные средства были представлены конечным бенефициаром в отсутствие экономической целесообразности и представляли собой распределение денежных средств внутри группы связанных компаний.

Тот факт, что Ванеев В.Ш. в настоящее время не является участником и генеральным директором займодавца и заемщика не свидетельствует о том, что данные компании не входят в одну группу юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что все семь договоров займа оформлены однообразно, подписаны Ванеевым Вадимом Шаловичем как от ООО "УРСДОН", так и от ООО "Металл-Дон", из приведенных в материалы дела платежных поручений следует, что распоряжения о переводе денежных средств сделаны непосредственно Ванеевым В.Ш., указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что данные компании являются аффилированными.

Кроме того, в период выдачи займов на общую сумму 192 000 000 руб., участниками ООО "УРСДОН" являлись ЗАО "ИНТЕРО" с долей в уставном капитале 49 % и Ванеев В.Ш. с долей в уставном капитале 51 %. Единоличным исполнительным органом ООО "УРСДОН" за весь период заключения договоров займа являлся Ванеев В.Ш.

В свою очередь участниками ООО "Металл-Дон" являлись ЗАО "ИРМА" с долей в уставном капитале 49 % и Ванеев В.Ш. с долей в уставном капитале в размере 51 %, который в период с 22.12.2009 по 19.09.2014 также являлся единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения Договоров) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

- владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 45 вышеназванного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вопросы об одобрении договоров займа от 08.11.2011, 12.01.2012, 17.01.2012, 15.11.2012, 26.01.2012, 10.05.2012, 07.11.2012 в ООО "Металл-Дон" на одобрение общих собраний участников не выносились, решений об одобрении заключения указанных сделок общим собранием участников не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что договоры займа от 08.11.2011, 12.01.2012, 17.01.2012, 15.11.2012, 26.01.2012, 10.05.2012, 07.11.2012 на момент их заключения являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность Ванеева В.Ш., поскольку последний владел 51 % доли в уставном капитале ООО "УРСДОН" и ООО "Металл-Дон" и одновременно являлся генеральным директором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт аффилированности и заинтересованности указанных юридических лиц и Ванеева В.Ш.

При этом, довод апелляционной жалобы ЗАО "Хантсман-НМГ" о том, что Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и "Вэб Капитал" также являются заинтересованными лицами в настоящем деле о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный, поскольку спорные займы были осуществлены в период времени с 2011 по 2012 годы, а "ВЭБ Капитал" приобрел доли в уставном капитале должника только лишь 10.07.2017. Кроме того, принадлежность заявителю доли в составе должника, а также наличие у него статуса залогодержателя само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правами или корпоративном характере займа. Предоставление кредитов (займа) в том числе под обеспечение кредитными организациями не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, более того, для банков и иных кредитных учреждений этой является основным видом деятельности.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Как указано выше, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения между займодавцем и заемщиком договоров займа от 08.11.2011, 12.01.2012, 17.01.2012, 15.11.2012, 26.01.2012, 10.05.2012, 07.11.2012, поскольку предусмотренные в договорах условия, в частности ставка под 1 % в годовых, порядок и сроки оплаты, существенный совокупный размер кредита, не соответствуют обычаям делового оборота, очевидно, что даже ставки по краткосрочным банковским вкладам в разы экономически выгоднее. До погашения займа по первому договору, кредитор предоставлял должнику очередной займ также на значительные суммы, при этом меры по взысканию задолженности не принимались. Кроме того, займы не были обеспечены залогом, что также явствует о доверительном отношении кредитора и должника, о корпоративном характере займов.

Указанные договоры займа сторонами были заключены не в соответствии с обычным предназначением, а для формирования управляемого кругооборота денежных средств, с целью создания искусственной задолженности по займам и процентам за пользование займом в нарушение прав кредиторов должник и участия в неправомерном выводе активов.

Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между организациями относительно погашения образовавшееся задолженности, свидетельствуют также о недобросовестности кредитора и об отсутствии признаков реальной сделки.

В спорных сделках отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон данных сделок не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для их квалификации в качестве ничтожных.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "УРСДОН" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-20723/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УРСДОН" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев