Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13362/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-8444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13362/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года по делу N А70-8444/2019 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687) о взыскании 2 505 530 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Баевой Ю.И. по доверенности N 304 от 14.09.2019;

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (далее - АО "УСТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН, учреждение, ответчик) о взыскании 2 397 530 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, 101 072 руб. 18 коп. за период с 13.11.2018 по 19.04.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ ИК N 1 УФСИН указывает, что заявленная обществом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ФКУ ИК N 1 УФСИН, ссылаясь на свой статус, утверждает, что органы исполнительной власти, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ФКУ ИК N 1 УФСИН, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты: государственный контракт теплоснабжения N Т-31339-17 (далее - контракт 1, л.д. 41-49), государственный контракт теплоснабжения N Т-32339-17 (далее - контракт 2, л.д. 50-57).

Согласно пунктам 1.1 контрактов 1 и 2 ТСО обязалась поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные в приложениях N 1.1 к настоящим контрактам, в объеме, с качеством, определенными условиями контрактов, а заказчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактами, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту.

Контракт 1 заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для ТСО, действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее - "ЕТО") в зоне деятельности ЕТО 001 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории Муниципального образования городской округ город Тюмень согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (пункт 11.1 контракта 1).

Контракт 2 заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств; взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения контракта регулируются условиями настоящего контракта (пункт 11.1 контракта 2).

В соответствии с пунктами 7.1 контрактов 1 и 2 расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 контрактов 1 и 2).

Согласно пункту 7.4 контрактов 1 и 2 для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель заказчик обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчик должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата заказчиком акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами (пункт 7.5 контрактов 1 и 2).

Как указал истец, во исполнение контрактных обязательств в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 397 530 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 15-22), ведомостями отпуска (л.д. 23-27), актами приема-передачи (л.д. 34-38).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 28-32).

Вместе с тем учреждением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в указанном размере (2 397 530 руб.).

Отсутствие действий со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения АО "УСТЭК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.08.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544, ГК РФ, а также положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходил из подтверждения материалами дела фактов поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика и несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии и теплоносителя, учитывая отсутствие возражений по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, устанавливая размер пени, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет пени (л.д. 107), суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании 101 072 руб. 18 коп. пени за период с 13.11.2018 по 19.04.2019, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальным правом, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области заключило государственные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, но только при наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается, период просрочки - значительным.

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 493 руб.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года по делу N А70-8444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова