Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71138/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-117996/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.. Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-117996/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемия" (ОГРН: 1097746650297, ИНН: 7721675690) к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: 1025100713857, ИНН: 5110201196) о взыскании денежных средств в размере 1773056,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТАКАДЕМИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВИКИНГ" задолженности по Договору N 5 от 07.03.2018 г. в размере 1 260 175, 8 руб., неустойки по основному долгу в размере 410 869, 61 руб., неустойки по оплате депозита в размере 16 409, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-117996/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпортАкадемия" и ООО "Викинг" был заключен Договор поставки товара (по предварительному заказу) N 5 от 07.03.2018 года.

20 ноября 2018 года Стороны подписали Приложение N 2 к Договору (Приложение 5), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар на сумму 1 281 978 руб. в срок до 27.11.2018 г.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору, был утвержден следующий график оплат: 27.11.2018 - 300 000 руб., 04.12.2018 - 200 000 руб., 11.12.2018 - 200 000 руб., 18.12.2018 - 200 000 руб., 25.12.2018 - 200 000 руб., 15.01.2019 - 181 978 руб., а всего - 1 281 978 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, Ответчик обязался внести депозит 10% от суммы общего заказа при размещении заявки, в качестве предварительной оплаты, который зачитывается в счет оплаты последней отгрузки Товара, согласно соответствующим Приложениям.

24.01.2019 произведена оплата (платежное поручение N 85) в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае отказа Ответчика выкупить весь или часть заказанного им товара в срок (согласно Приложениям к Договору), Истец оставляет себе внесенную согласно п. 2.4. Договора предоплату в качестве штрафа.

Таким образом, величина депозита по данному заказу составляет 128 197 рублей 80 копеек. С учетом этого, в счет оплаты Заказа перечислено только 21 802 руб. 20 коп., а задолженность перед Истцом составляет 1 260 175 руб. 80 коп.

На основании п. 8.4. Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22 ноября 2018 г. Истец исполнил свое обязательство по поставке Товара (товарная накладная 999 от 22.11.18г.; счет-фактура 999 от 22.11.2018 г. - Приложение 6) в установленный срок и в полном объеме. Поставка Товара была осуществлена на условиях самовывоза со склада Истца, указанного в Приложении 2 к Договору.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством Товара, Ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.02.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца у Ответчика образовалась задолженность перед на общую сумму 1 260 175,80 руб. В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику неустойку по основному долгу в размере 410 869, 61 руб., неустойку по оплате депозита в размере 16 409, 32 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об исполнении обязательств по оплате товара не в полном объеме, однако по существу требований не возражает, доказательств в обоснование частичного или полного погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-117996/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова