Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72633/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-150254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-150254/19, по иску ЗАО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 507746862584) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 1 705 321 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мурзачев В.И. по доверенности от 02.12.2019, Фролова Е.В. по доверенности от 27.06.2019.

от ответчика: Хюттюля В.Н. по доверенности от 03.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 1 705 324 руб. 14 коп. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком проведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что встречные требования являются неустойкой, которая могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - генподрядчик) и ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - Субподрядчик) 05 июня 2014 г. заключен договор субподряда с поставкой оборудования N 01/Т16/14-6254 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием поставленного оборудования.

Работы по Договору выполнены в полном объёме надлежащим образом. СМИС объектов смонтирована, налажена, подключена к ОПУ РСЧС и сдана в эксплуатацию с подписанием приемочного акта со стороны надзорных органов.

В соответствии с п.п. 8.6-8.7 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.

Согласно п.п. 8.8-8.9 договора гарантийная сумма оплачивается субподрядчику после истечения гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Сторонами 30 апреля 2015 г. подписан акт о приемке выполненных работ без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Гарантийный срок по договору истёк 30 апреля 2017 года, гарантийная сумма составляет 1 705 324,14 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на своевременную поставку оборудования и выполнение работ со стороны истца, а также на соблюдение гарантийного срока и претензионного порядка, ответчик не возместил гарантийную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 18.09.2018 г. N ТЭК/26/326, в которой, в частности, указано о зачете суммы задолженности ответчика по договору с обязанностью истца выплатить неустойку за нарушение им сроков выполнения работ на сумму 1 705 324,14 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной претензий и содержащимся в ней уведомлением о зачете обязательство ответчика по выплате стоимости выполненных работ прекратилось в полном объеме.

Каких-либо возражений на претензию и уведомление о зачете взаимной задолженности от Истца не поступало, зачет истцом не оспорен.

При этом довод о несоблюдении досудебного порядка отклоняется, поскольку в силу прямого указания ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом обязательного судебного порядка осуществления зачета не предусмотрено.

Довод о том, что встречные требования являются неустойкой, которая могла быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору, в размере соответствующей суммы договорной неустойки, которая была правомерно зачтена заказчиком.

При этом в случае если истец не согласен с ее размером, последний в праве предъявить соответствующие требования с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-150254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова