Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72619/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-172016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат", общества с ограниченной ответственностью "ТемаПолЮг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-172016/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТемаПолЮг" (ОГРН 1156181000502, ИНН 6141047370, адрес: 346880, Ростовская обл, г. Батайск, ул. Пушкина, д. 30 стр. б)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (ОГРН 1137746338894, ИНН 7701995364, адрес: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, цоколь пом. VI ком. 2л)

о взыскании и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капкаев А.А. по доверенности от 26.09.2019, Кордюк А.А. на основании приказа N 1/к от 22.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темаполюг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" о взыскании основного долга в размере 690.840 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 3.960 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Темаполюг" о взыскании убытков в размере 182.107, 23 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскан основной долг в размере 210.000 руб., проценты в размере 1.203 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2019, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТемаПолЮг" (далее - подрядчик, истец) и ООО "СП Стальной канат" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 20/07/2018-1 от 20 июля 2018 года на выполнение работ по благоустройству территории городской больницы N 6, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону ул.Сарьяна 85/38 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2 общая стоимость производимых подрядчиком работ составляет 1.454.500 руб.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: работы по разработке грунта, а также устройству основания из песка и щебня авансируются заказчиком подрядчику в полном объеме на сумму 811.300 руб. (п.2.3.1. договора), остаток суммы 643.200 руб. выплачивается в течение 2-х банковских дней после выполнения всего объема работ в рамках договора и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3.2.договора).

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, выполнил работы на общую сумму в размере 1.636.830 руб. Факт выполнения работ подписанными полномочными представителями обеих сторон актами КС-2, КС-3 N 3 от 25.10.2018 г. на сумму 1.156.000 руб., без претензий и замечаний.

Суд первой инстанции установил, что от подписания актов от 26.10.2018 г. N 4 на сумму 37.500 руб., оплаченного п/п от 05.09.2018 г. N 2263, от 29.10.2018 г. N 5 на сумму 47.190 руб., оплаченного п/п от 02.10.2018 г. N 2542, от 17.12.2018 г. N 6 на сумму 396.140 руб., ответчик уклоняется, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не представлено, договор не расторгнут, частичную оплату производит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что работы приняты на сумму 1.156.000 руб., при этом ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга в размере 945.900 руб., в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неоплаченного долга 210.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3.960 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.203 руб. 90 коп.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании 182 107, 23 руб. убытков за неисполнение истцом обязательств по выполнению обязательств в полном объеме, что стало причиной оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком по Контракту N 8000023 от 26.03.2018 г., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту "Устройства вертикального транспортного оборудования в рамках создания доступной среды для МГН в здании терапевтического корпуса литер "А" МБУЗ "Городская больница N 6 г. Ростова-на-Дону" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьянова, 85/38, поставку и установку лифтового оборудования.

С учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку истцом по встречному иску не доказаны в совокупности четыре необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции указал, что истец по встречному иску не доказаны размер ущерба, а также связь действий (бездействия) истца с возникшими у ответчика убытками, а именно не представлено надлежащих доказательств того, что именно истцом не выполнены условия по договору повлекшие понесение расходов в виде получения неустойки по контракту. Кроме того, при непринятии части работ ответчиком не предоставлен мотивированный отказ, не предъявлены претензии по качеству работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт исходи из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, общая стоимость производимых подрядчиком работ составляет 1.454.500 руб.

Истец указывает, что по договору сданы работы на сумму 1.552.140 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.10.18 N 3 (л.д.32-34), от 17.12.18 N 6 (л.д. 35-36).

Справки КС-2, КС-3 от 25.10.18 подписаны ответчиком, а справки КС-2, КС-3 от 17.12.18 не подписаны, однако были направлены в адрес ответчика, что подтверждается претензией (л.д. 25-28 т.1).

Возражения по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, следовательно, истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ.

Вместе с тем, согласно указанным справкам истец сдал результат работ на сумму 1.552.140 руб., однако стороны в договоре подряда согласовали стоимость работ 1.454.500 руб., стоимость работ сторонами не изменялась, следовательно, отсутствуют правовые основания для увеличения стоимость работ истцом в одностороннем порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил сдачу результата работ в силу положений ст. 720 ГК РФ на сумму 1.454.500 руб., а ответчиком произведена оплата частично в размере 861.300 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам составляет 593.200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы договором, однако результат работ был сдан,

Истец указывает, что были выполнены истцом дополнительные работы (по лоткам водопроводной трассы на сумму 37.500 руб., составлен счет N 7 от 03.09.18 (л.д. 40), который оплачен 26.10.18, а также работы по гидроизоляции фундамента 242 м.п. на сумму 47.190 руб. (л.д. 41 т.1), который был оплачен 29.10.18.

Суд апелляционной инстанции, что платежи по счету 7 и N 8 были выставлены по дополнительным работам и оплачены ответчиком в полном объеме с назначением плате именно по дополнительным работам, указанным в счетах N 7 и 8 (л.д. 44, 45 т.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 593.200 руб.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.19 по 04.06.19 в размере 3.402 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд апелляционной отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт их несения, вина ответчика по встречному иску, а также причинно-следственная связь.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-172016/19 изменить и изложить в следующее редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Стальной канат" (ОГРН 1137746338894, ИНН 7701995364, адрес: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корпус 3, цоколь пом. VI ком. 2л) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТемаПолЮг" (ОГРН 1156181000502, ИНН 6141047370, адрес: 346880, Ростовская обл, г. Батайск, ул. Пушкина, д. 30 стр. б) основной долг в размере 593.200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.19 по 04.06.19 в размере 3.402 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17.508 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк