Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-21385/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-16807/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПИК-Комфорт" - Золотарев И.В., по доверенности от 29.01.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-16807/19, по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ, Управление) о признании незаконным предписания от 03.12.2018 N 08ОГ/06-2423-60-6-2018/2 в части приведения температуры горячей воды в соответствии с нормативом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является лицензированной управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. 40 лет Октября, д. 14.

Горячее водоснабжение жителей дома Предприятие осуществляет на основании договора с ЗАО "ЛЗСФ".

В связи с поступившим обращением жителя дома по поводу ненадлежащего качества горячей воды на основании распоряжения от 30.11.2018 N 08ОГ/06-2423-60-6-2018 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 03.12.2018 N 08ОГ/06-2423-60-6-2018.

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что температура подаваемой горячей воды составляет 24,1 градусов С, что ниже установленного норматива.

В целях устранения выявленного нарушения Предприятию выдано предписание от 03.12.2018 N 08ОГ/06-2423-60-6-2018/2 с требованием в срок до 10.01.2019 привести температуру воды в соответствие с нормативом.

Не согласившись с предписанием, Предприятие в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме в необходимом объеме и должного качества.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), одной из коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг содержит следующие положения энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 C и не выше 75 C.

Факт подачи горячей воды ниже допустимой температуры, подтверждается Актом проверки от 03.12.2018 N 08ОГ/06-2423-60-6-2018 и по существу заявителем не оспаривается.

Поскольку в день проверки при применении специальных технических средств было установлено отклонение температуры горячей воды в точках водозабора от нормативной, управлением обоснованно указано не необходимость принять соответствующие меры.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы относительно неисполнимости выданного предписания, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку управляющая компания вправе была самостоятельно выбрать способ устранения выявленных нарушений, в том числе, обратиться к поставщику коммунального ресурса с претензией, потребовать перерасчета платы за периоды поставки горячей воды ненадлежащего качества, инициировать рассмотрение вопроса о необходимости выполнения текущего ремонта и очистки системы ГВС, выделить денежные средства на проведение первоначального комплекса работ по приведению системы ГВС в удовлетворительное состояние и т.д., то есть принять все возможные и допустимые в данном случае меры и уведомить об этом контролирующий орган.

Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, обществом приняты меры во исполнение предписания, направленные на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения, что не свидетельствует о неисполнимости и незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выданное предписание от 03.12.2018 N 08ОГ/06-2423-2018/2 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-16807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева