Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 07АП-11908/19

город Томск

18 декабря 2019 г.

Дело N А27-29148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (N 07АП-11908/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года по делу N А27-12550/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Горького, 14, ОГРН 1094222000707, ИНН 4222012910) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 16а, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110) о взыскании 268 450,82 рублей долга (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" (далее - МУП г.Калтан "МКО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") с иском о взыскании 268 450,82 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по договору на вывоз и захоронение ТБО N 200 от 07.02.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 809,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, 21 093,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.02.2019, 8 427 рублей государственной пошлины, а также расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года прекращено производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 902,08 рублей в связи с отказом истца от иска и его принятия арбитражным судом. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Мастер-Сервис" в пользу МУП г.Калтан "МКО" взыскана задолженность в сумме 268 450,82 рублей за фактически оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО за период январь-февраль 2018 года, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 278 450,82 рублей. С ООО "Мастер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 8 369,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, прекратить производство по делу в отношении ООО "Мастер-Сервис", распределить судебные расходы при принятии нового решения в соответствии с законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали договорные отношения; применение объемов и стоимости услуг, согласованных в договоре на вывоз и захоронение ТБО N 200 от 07.02.2017 необоснованно; истец не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период, а также объем и стоимость оказанных услуг; путевые листы не являются надлежащим доказательством оказания услуги именно ответчику; судом неверно применены нормы материального права; суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2019 ООО "Мастер-Сервис" представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на том, что представленные истцом акты за январь и февраль 2018 не подтверждают ни объем, ни стоимость услуг, не соответствуют требованиям к бухгалтерским документам. Данные акты подтверждают лишь приемку оказанных истцом услуг третьему лицу МКУ "УпЖ КГО", являются доказательством принятия им услуг и возможным основанием для их оплаты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между МУП г.Калтан "МКО" (исполнителем) и ООО "Мастер-Сервис" (заказчиком) заключен договор на вывоз и захоронение ТБО N 200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному вывозу твердых бытовых отходов 4 класса с территории заказчика на возмездной основе по адресам, находящимся в ведении заказчика (пункт 1.1 договора N 200).

Согласно пункту 3.1 договора N 200 стоимость работ определяется по тарифу, утвержденному постановлением администрации Калтанского городского округа "Об установлении стоимости услуг муниципального унитарного предприятия г. Калтан "Многопрофильное коммунальное объединение" от 28.06.2016 N 163-п. Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО составляет 1,19 рублей с 1-го квадратного метра полезной площади жилищного фонда заказчика. Расчет стоимости услуг исполнителя за месяц указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 134225,41 рублей в месяц.

Пунктом 5.1 договора установлено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из сторон не изъявит желания о расторжении договора не ранее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на аналогичный срок.

МУП г. Калтан "МКО" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на вывоз и захоронение ТБО от 07.02.2017 с 1 января 2018 года (вх. ООО "Мастер-Сервис" N 661 от 01.12.2017).

Договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО со сроком действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года подписан со стороны ООО "МастерСервис" с протоколом разногласий от 28.12.2017. Разногласия сторонами не урегулированы.

В дальнейшем, на период с 01.03.2018 по 31.03.2018 сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2018.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 между сторонами отношения, урегулированные договором, отсутствовали.

Как указал истец, в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 он продолжал оказывать ответчику услуги по выводу ТБО, в подтверждение чего представил акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу мусора за январь 2018 года от 01.02.2018, акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу мусора за февраль 2018 года от 01.03.2018, подписанные между МУП г.Калтан "МКО" и МКУ "УпЖ КГО", путевые листы от 03.01.2018, 04.01.2018, 06.01.2018, 08.01.2018, 15.01.2018, 11.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018.

Направленный в адрес ответчика универсально-передаточный документ N 533 от 31.03.2018 об оплате за фактически вывезенный объем ТБО за период январь-февраль 2018 года (письмо исх. N 47 от 09.04.2018), возвращен ответчиком без оплаты со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг (письмо исх. N 343 от 08.05.2018).

Претензия истца от 23.03.2018 исх. N 58 об оплате оказанных услуг в течение 5 календарных дней ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения МУП г. Калтан "МКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствие законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт оказания истцом услуг по вывозу и захоронению ТБО подтвержден представленными в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу мусора за январь 2018 года от 01.02.2018, актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу мусора за февраль 2018 года от 01.03.2018, подписанными между МУП г.Калтан "МКО" и МКУ "УпЖ КГО", путевыми листами от 03.01.2018, 04.01.2018, 06.01.2018, 08.01.2018, 15.01.2018, 11.02.2018, 12.02.2018, 15.02.2018, 21.02.2018, 28.02.2018.

Подписание актов иным лицом само по себе не опровергает факт оказания услуги в пользу ответчика. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ТБО с придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период МУП г. Калтан "МКО" вывозило по распоряжению органа местного самоуправления в связи с тем, что на указанной территории начала образоваться стихийная свалка, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 13.02.2018 N 25/261.

Как зафиксировано в данном акте, на придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 34, 46, 48, 50 по ул. Дзержинского отсутствуют оборудованные площадки для сбора мусора. Отсутствуют мусорные контейнеры, Не организованы временные мусоросборники. Вблизи домов NN 34, 46, 48, 50 по ул. Дзержинского наличие мусорных пакетов, мусора. На углу дома N 46 по ул. Дзержинского отсутствует мусорный контейнер, организована свалка мусора. Площадка для сбора мусора имеет нарушение ограждения, отсутствуют элементы ограждения.

Вместе с тем в акте от 28.02.2018 N 43/261 отсутствуют указания на наличие мусора, мусорных пакетов, мусорных свалок.

Доказательств того, что ТБО вывозились ответчиком собственными силами либо иной организацией, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные истцом доказательства, которые суд считает достаточно убедительными, не опровергнуты.

В соответствии статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Постановлением администрации Калтанского городского округа N 163-п от 28.06.2016 с 01.07.2016 установлен тариф 1,19 рублей с 1 метра квадратного полезной площади жилищного фонда заказчика.

Информация о величине общей площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан предоставлена ООО "Мастер-Сервис": по состоянию на 01.01.2018 она составила 116 274,86 кв.м., что больше площади, согласованной сторонами в договоре на вывоз и захоронение ТБО N 200 (112 794,46 кв.м).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчетом истца права ответчика не нарушены, объем обязательств ответчика перед истцом не превышает размер обязательств жильцов домов перед ООО "Мастер-Сервис".

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирных жилых домов на общем собрании приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем утвержден органом местного самоуправления, включая тариф на вывод мусора, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Условие о цене оказываемых услуг не являются существенными условиями договора. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком в материалы дела доказательства экономической необоснованности расчетов истца за оказанные услуги не предоставлены.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оказания истцом соответствующих услуг, а также что услуги по размещению (захоронению) ТКО были оказаны третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

То обстоятельство, что в октябре 2017 года Администрацией Кемеровской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области присвоен ООО "ЭкоТек" не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку данный оператор начала осуществлять свою деятельность с 01.07.2018, в то время как задолженность заявлена за период январь-февраль 2018 года.

Указание судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в отношениях с региональным оператором, не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, МУП г.Калтан "МКО" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение N 9-19 об оказании юридической помощи от 14.01.2019, заключенное с Комяковым Александром Сергеевичем, квитанцию серия Ап N 082849 на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителя, а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Мастер-Сервис".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года по делу N А27-12550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев