Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67468/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-212457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чимас"

на решение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019 по делу N А40-212457/19, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Актив-Сервис" (ОГРН: 1157746716280, ИНН: 7716800882)

к ООО "Чимас" (ОГРН: 1097746577840, ИНН: 7725677138)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Чимас" о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате в размере 2 960 408 руб. 80 коп., а так же пени в размере 546 787 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 24-04-2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010315:1184 общей площадью 2 419,2, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, 39.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2018, срок действия договора аренды продлен до 30.09.2018.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 30.09.2018.

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор вносит постоянную арендную плату авансовым платежом в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно п.4.2.2 договора, арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Возмещение коммунальных услуг по выставленным счетам производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендных платежей за период с мая по июль 2018 в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по постоянной части арендной платы, а так же по переменной части арендной платы в размере 2 960 408 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 546 787 руб. 80 коп., на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 960 408 руб. 80 коп. задолженности по постоянной и переменной арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5.2 договора в размере 546 787 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчик заявляет о применении вышеупомянутой статьи в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, изучив доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522541341801, содержащее определение суда от 15.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2019 в 13 час. 00 мин., а так судебное извещение N 11522542725181, содержащее определение суда от 09.09.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.09.2018 в 13 час. 00 мин., направленные ответчику по юридическому адресу: г.Москва, Проспект 60-Летия Октября, дом 11А, строение 14, (согласно выписке из ЕГРЮЛ, а так же договору аренды т.1, л.д.18). Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522541341801, судебное извещение было получено ответчиком 30.08.2019 (т.1, л.д.30).

Таким образом, суд первой инстанции, при рассмотрения дела по существу располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, из чего следовало что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-212457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чимас" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева