Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21363/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-16696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Чичерин А.В. по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель Хаустова Ж.В. по доверенности от 03.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019

по делу N А32-16696/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж"

(ИНН 2348037331, ОГРН 1152348000188)

к ответчику акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Тимашевский молочный комбинат" (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)

о взыскании стоимости дополнительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройМонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и иском к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" в лице филиала "Тимашевский молочный комбинат" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 03.04.2017 N 03/04 в размере 2 123 564 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно экспертному заключению без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ было невозможно, они подлежат оплате.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что подрядчик и так дважды согласовывал дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 2 от 14.08.2017 на сумму 2 525 857 руб. 80 коп. и N 3 от 07.09.2017 г. на сумму 2 592 309 руб. 50 коп., которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 31 590 687 руб. 70 коп. вместо первоначально предусмотренных 26 472 520 руб. 40 коп. Все работы на объекте были завершены 25.12.2017, подписаны завершающие акты формы КС-2 и КС-3. После декабря 2017 г. до мая 2018 года подрядчик лишь устранял недостатки своих работ и о каких-либо дополнительных работах сверх работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 заказчику не сообщал. Практически через 1 год после завершения всех работ и сдачи объекта после устранения недостатков, 26.02.2019 подрядчик в письме с приложением акта формы КС-2 от 22.05.2018 заявил о якобы произведенных еще дополнительных работах сверх дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3. Указанные работы не согласовывались заказчиком, они не должны оплачиваться.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения эксперта по экспертному заключению N 68-1/16.5 от 23.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 03.04.2017 N 03/04 на выполнение фасадных работ цеха детского питания, АБК и Инженерного блока, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Гибридная, 2.

Согласно предмету договора комбинат поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, составленным комбинатом и утвержденным подрядчиком (приложение N 1 к договору), а также дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 1.1 договора содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плане (приложение N 2 к договору). Объем и состав комплекса работ определяются сторонами дополнительно.

Срок договора определён сторонами до 28.02.2018, а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.

Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении N 5).

В соответствии с п.2.2.15 договора, комбинат обязан в течении 24 часов с момента обнаружения в ходе создания объекта работ, сообщить подрядчику о выявленных и неучтенных в технической документации дополнительных работах и увеличении в связи с этим стоимости работ и сроков их выполнения.

В случае неполучения от комбината в 3-хдневный срок ответа на сообщение, подрядчик обязан приостановить работы. Если подрядчик не приостановил работы и в последующем это привело к удорожанию стоимости работ, равно как и к увеличению срока, то стоимость дополнительных работ и затрат относится на счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора, на следующий день после создания объекта работ подрядчик обязан уведомлять ответчика об этом в письменной форме и передать техническую документацию, удостоверяющую готовность сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу п. 4.2 договора, после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении 3-х рабочих дней ответчик производит приемку работ. В случае согласия ответчика на прием объекта работ, стороны обязаны оформить акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4.10 договора, при возникновении между сторонами разногласий по поводу объемов выполненных работ, по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата общей суммы договора производится ответчиком поэтапно в следующем порядке:

- ответчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости материалов, указанных в сметах в течение 15 календарных дней после подписания договора;

- ответчик осуществляет подрядчику платеж за каждый этап работ по истечению 60 календарных дней с момента подписания актов по форме К-2 и КС-3 и предоставления счета-фактуры. Оплата осуществляется за вычетом 30% аванса от стоимости материалов, использованных в данном этапе работ.

Согласно согласованной и подписанной сторонами смете (приложение N 4 к договору- л.д. 15-17, т.1) стоимость работ, в том числе используемых в процессе работы материалов, составляет 26 472 520 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Согласно двустороннему дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2017 к договору подряда от 03.04.2017 N 03/04 стоимость работ определяется сметой и составляет 26 472 520 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору подряда от 03.04.2017 N 03/04 стороны зафиксировали, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается за свой счет.

Как установлено судом в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком в дополнительных соглашения N 2 и N 3.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2017 ответчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ "Реконструкция "Тимашевского молочного комбината" филиал ОАО "Вимм-Биль-Данн", выполнение дополнительных фасадных работ в осях "1-5" в соответствии со сметной документацией - ведомостью договорной стоимостью работ N 2. Стоимость дополнительных работ по соглашению N 2 составила 2 592 857 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2017 ответчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ "Реконструкция "Тимашевского молочного комбината" филиал ОАО "Вимм-Биль-Данн", выполнение дополнительных фасадных работ в соответствии со сметной документацией - ведомостью договорной стоимостью работ N 3. Стоимость дополнительных работ по соглашению N 3 составила 2 592 309 руб. 50 коп.

По окончанию поэтапного выполнения работ сторонами были оформлены акты приемки выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 30.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.08.2017 на сумму 2 630 927 руб. 49 коп., N 2 от 30.11.2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 18 111 421 руб. 15 коп., N 3 от 25.12.2017 за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 5 730 171 руб. 76 коп., N 1 (ДС N 2) от 25.12.2017 за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 2 525 857 руб. 80 коп., N 1 (ДС N 3) от 25.12.2017 за период с 01.10.2017 по 25.12.2017 на сумму 2 592 309 руб. 50 коп.

Оплата стоимости материалов и работ произведена заказчиком платежными поручениями: N 32791 от 20.04.2017 на сумму 4 834 314 руб. 27 коп., N 40726 от 14.09.2017 на сумму 432 505 руб. 17 коп., N 42642 от 19.10.2017 на сумму 629 039 руб. 49 коп., N 43419 от 02.11.2017 на сумму 2 158 486 руб. 65 коп., N 3480 от 01.02.2018 на сумму 14 847 377 руб. 26 коп., N 46703 от 01.03.2018 на сумму 1 767 256 руб. 34 коп., N 46704 от 01.03.2018 на сумму 830 423 руб. 73 коп., N 46705 от 01.03.2018 на сумму 667 115 руб. 17 коп., N 55016 от 26.07.2018 на сумму 3 330 816 руб. 99 коп., N 55017 от 26.07.2018 на сумму 2 093 352 руб. 63 коп.

Итого заказчиком основные и дополнительны работы в полном объеме оплачены на сумму 31 590 687 руб. 70 коп.

Истец указывал, что стоимость дополнительных работ оказалась еще выше изначально сформированной на сумму 2 260 055 руб. 44 коп.

Письмом от 26.02.2019, направленным 27.02.2019 в адрес заказчика места с приложением актов формы КС-2 и КС-3 от 22.05.2018 на сумму 2 260 055 руб. 44 коп. за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, просил подписать и направить обратно подписанные экземпляры документов и приложения.

В адрес ответчика 04.03.2019 направлено предарбитражное уведомление от 01.03.2019, полученное ответчиком 12.03.2019.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске о взыскании стоимости несогласованных дополнительных работ сверх стоимости согласованных дополнительных работ оплаченных заказчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда и строительном подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как видно материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что письмом от 26.02.2019 им в адрес ответчика были направлены акт формы КС-2 и КС-3 от 22.05.2018 на сумму 2 260 055 руб. 44 коп. за период с 01.10.2017 по 22.05.2018, которые ответчиком не приняты, не подписаны и не возвращены истцу.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, отсутствием доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установил суд, подрядчик и так дважды согласовывал дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 2 от 14.08.2017 на сумму 2 525 857 руб. 80 коп и N 3 от 07.09.2017 г. на сумму 2 592 309 руб. 50 коп., которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме всего на сумму 31 590 687 руб. 70 коп. вместо первоначально предусмотренных 26 472 520 руб. 40 коп.

Судом установлено, что все работы на объекте были завершены 25.12.2017, подписаны завершающие акты формы КС-2 и КС-3, объект введен в эксплуатацию 18.05.2018.

После декабря 2017 г. до мая 2018 года подрядчик лишь устранял недостатки своих работ согласно актам об устранении недостатков N 1 от 18.05.2018 N 2 от 18.05.2018 и о каких-либо дополнительных работах сверх работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 заказчику не сообщал.

Как установлено апелляционным судом, практически через 1 год после завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию, 26.02.2019 подрядчик в письме с приложением акта формы КС-2 от 22.05.2018 заявил о якобы произведенных еще дополнительных работах сверх дополнительных работ по дополнительным соглашениям N 2 и N 3.

Как установил суд, истец в установленном порядке не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в актах от 22.05.2018, подрядчик вплоть до предъявления письма от 26.02.2019 не сообщал заказчику о том, что имеются еще дополнительные работы сверх согласованных и оплаченных основных и дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты экспертизы о том, что указанные дополнительные работы были безусловно необходимы не могут изменить порядок оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

По мнению апелляционной инстанции, профессиональный подрядчик и так дважды согласовывавший дополнительные работы с заказчиком на сумму более 5 млн. и получивший за них оплату, должен был заранее предусмотреть весь объем дополнительных работ в дополнительных соглашениях N 2 и N 3, а не информировать о них заказчика практически через 1 год после оставления строительной площадки.

Кроме того, подрядчиком нарушен и пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору подряда от 03.04.2017 N 03/04 в котором стороны зафиксировали, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшее по вине подрядчика, оплачивается за свой счет.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, по пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2017 к договору подряда от 03.04.2017 N 03/04 спорные дополнительные работы должны быть отнесены на счет подрядчика и не подлежат возмещению заказчиком.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 по делу N А32-16696/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина