Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-15072/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-22285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новые метры 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года

по делу N А60-22285/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (ОГРН 1186658001331, ИНН 6678089543),

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ответчик, ООО "Объединение "Хозтовары") о взыскании 5 064 613 руб. 24 коп. в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502084:4 за период с 01.10.2015 по 11.01.2018, 3 122 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 15.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые метры 96" (далее - третье лицо, ООО "Новые метры 96").

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 006 163 руб. 86 коп., в том числе 4 003 695 руб. 85 коп. долга и 2 468 руб. 04 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 16.08.2019 обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1983 кв.м, т.к. земельный участок не был сформирован как объект гражданского права. Третье лицо считает, что площадь используемого земельного участка необходимо исчислять непосредственного по площади расположенного на нем недвижимого имущества. Кроме того, указывает, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2019 кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 15 202 392 руб. Также третье лицо ссылается на положения статей 52, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что это влечет уменьшение размера взыскиваемого неосновательного обогащения. Третье лицо просит решение суда изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленная новая кадастровая стоимость земельного участка не подлежит применению к рассматриваемому периоду, просит оставить решение суда без изменения.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.07.2015 ответчик являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 10: помещения площадью 139,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502084:59, помещения площадью 654,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0502084:60.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502084:4 площадью 2 007 кв.м (выписка из ЕГРП от 21.02.2018 N 66/001/1232/2018-958).

Договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 12.01.2018 произведена регистрационная запись создания ООО "Новые метры 96" путем реорганизации в виде выделения из ООО "Объединение "Хозтовары".

Согласно разделительному балансу и передаточному акту от 12.01.2018 вышеуказанные помещения переданы в собственность выделенному юридическому лицу - ООО "Новые метры 96".

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.10.2015 по 11.01.2018 использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502084:4 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502084:4 обусловлено нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности в период с 01.10.2015 по 11.01.2018.

По расчету истца размер задолженности ответчика за пользование земельным участком составляет 5 064 613 руб. 24 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 19.04.2019, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой по требованиям за период до апреля 2016 года.

Установив факт использования земельного участка ответчиком, проверив расчет истца с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 003 695 руб. 85 коп.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 1983 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2012 N 1137 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Шишимской-Блогадсткой-Кварцевой-Самолетной. Используемый ответчиком земельный участок вошел в число формируемых земельных участков площадью 1983, 23 кв.м.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено, доказательств того, что для эксплуатации объекта нужен участок иной площади, в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности определения площади земельного участка, неосновательное обогащение правомерно рассчитано исходя из площади участка равной 1983, 23 кв.м.

Более того, из материалов дела следует, что 07.09.2018 третьим лицом заключен договор аренды N 5-2519 спорного земельного участка с общей площадью участка 1983 кв.м.

Земельный участок, определенный от площади расположенного на нем недвижимого имущества, в любом случае не может быть признан достаточным для эксплуатации объекта недвижимости, в связи, как минимум, с необходимостью обеспечения доступа в здание и нежилые помещения.

Ссылка третьего лица на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21.08.2019, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 15 202 392 руб. подлежит отклонению.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что соответствующее решение комиссией принято в августе 2019 году, ввиду чего оснований для определения неосновательного обогащения исходя из размера кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной, в заявленный период (с 01.10.2015 по 11.01.2018) не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статьи 52, 391 НК РФ не принимаются, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и к гражданским правоотношениям, возникающим по поводу использования земельных участков на условиях аренды, не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 468 руб. 04 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третье лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-22285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова